Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4617/2009 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4617/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-10398/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Центр", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищный фонд", о взыскании 512885,71 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис - Центр" о взыскании 487885,71 руб. (с учетом уточнения) задолженности за выполненные истцом работы по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с марта 2007 года по май 2008 года по договору от 29.12.2007 N 4.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный фонд".

Решением от 30.01.2009 в удовлетворении заявленного унитарным предприятием требования отказано.

Оспаривая указанное решение арбитражного суда, МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 оставлена без движения в связи с неисполнением заявителем жалобы требований, предъявляемых статьей 260 АПК РФ к форме апелляционной жалобы.

В данном определении суд в соответствии с частью 2 статьи 263 настоящего Кодекса указал срок, в течение которого унитарное предприятие должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 23.03.2009.

Определением от 23.03.2009 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения сроком до 13.04.2009.

В связи с тем, что к указанному сроку МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 14.04.2009 возвратил жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" повторно подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая в нем на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено по причине допущенной технической ошибки при отправке письма от 31.0.3.2009 N 129.

Апелляционный суд, не найдя уважительных причин для восстановления процессуального срока, определением от 06.07.2009 отказал МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе МУП "Городское благоустройство Дальнегорского городского округа" просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 и направить жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу, считает причину пропуска срока уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 настоящей статьи).

В процессе рассмотрения ходатайства заявителя апелляционный суд не признал указанное в нем обстоятельство уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец длительное время не принимал меры по устранению нарушений возвращенной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба в частности подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных выше норм процессуального права, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда, принятое с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-10398/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.