Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4666/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, неустойки отказано, поскольку предпринимателем задолженность за поставленную электроэнергию погашена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4666/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лыткин В.Г., юрисконсульт, доверенность от 13.02.2009 N ДЭК-20-15/554Д от ответчика: Пинчук Д.О., ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.12.2008 N 801, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 29.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А73-471/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Леонкин Виталий Владимирович, о взыскании 4791 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4791 руб. 38 коп. ущерба на основании пункта 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 23373 руб. 96 законной неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся у потребителя Леонкина В.В. задолженностью по оплате поставленной в его адрес электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леонкин Виталий Владимирович (далее - предприниматель Леонкин В.В).

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем Леонкиным В.В. задолженность за поставленную электроэнергию погашена в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 29.04.2009 и постановление апелляционного суда от 26.06.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, поскольку предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, то факт погашения Леонкиным В.В. задолженности за поставленную энергию не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 29.04.2009 и постановления от 26.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 между открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N НЮ-1909.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик обязался исполнять заявки истца по введению режима ограничения потребителей.

Пунктом 5.5 настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 2.1.14 договора ответчик оплачивает истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей, включая стоимость недопоставленной энергии.

ОАО "ДЭК" в адрес ответчика направлены заявки от 07.10.2008 N 7700, от 20.11.2008 N 8918 на отключение электроэнергии в офисном помещении по ул. Серышева, 100 в связи с образовавшейся задолженностью потребителя - предпринимателя Леонкина В.В..

Поскольку указанные заявки ответчиком не исполнены, ОАО "ДЭК" ссылаясь на положения пункта 181 Правил обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 181 Правил если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что потребитель электроэнергии - предприниматель Леонкин В.В. в полном объеме погасил задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что, поскольку факт причинения истцу ущерба не доказан, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Выводы суда, в том числе и о правовой природе заявленных требований, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом условий договора от 25.09.2002, положений пункта 181 Правил, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А73-471/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.