Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4691/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные ему услуги по договору удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4691/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России - старший юрисконсульт Кобзарь Я.А. по доверенности от 26.01.2009 N 27-01/238980 от ответчика: индивидуального предпринимателя Агиева Владлена Валентиновича - ИП Агиев В.В. пенсионное удостоверение дата выдачи 14.07.2005 N 18359; представитель Костромитинова Е.А. по доверенности от 19.03.2007 N 032743, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агиева Владлена Валентиновича на решение от 02.07.2009 по делу N А73-3812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России к индивидуальному предпринимателю Агиеву Владлену Валентиновичу, третье лицо: государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска, о взыскании 7234,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Агиеву Владлену Валентиновичу о взыскании 7234,50 руб. задолженности за оказанные ему услуги по договору от 01.01.2008 N 322/1884.

В качестве правового основания иска унитарное предприятие сослалось на статьи 307, 309, 781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска.

Решением от 02.07.2009 исковое требование ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворено полностью, с ИП Агиева В.В. в пользу истца взыскано 7234,50 руб. задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения арбитражного суда не проверялись.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ИП Агиев В.В. просит судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 182 ГК РФ приводит доводы о неверном выводе арбитражного суда, касающемся наличия полномочий у работников ответчика на подписание записей в журнале электромонтера.

Считает, что принятый судом в качестве доказательства оказания унитарным предприятием услуг журнал электромонтера не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

ИП Агиев В.В. совместно со своим представителем в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФГУП "Охрана" МВД России в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, полагая его законным и обоснованным.

ГУ ОВО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска, надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ГУ ОВО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска (Исполнитель - 1), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель - 2) и ИП Агиевым В.В. (Заказчик) заключен договор на экстренный вызов наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны N 322/1884, исходя из условий которого Исполнитель - 1 принял на себя функцию по осуществлению организационно - технических мероприятий планово - профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а Заказчик - производить оплату услуг по договору в порядке и сроки, установленные сделкой (пункты 1.2 и 1.3).

Пунктом 10.1 договора N 322/1884 определен срок его действия - с 01.01.2008 по 01.01.2009.

Размер ежемесячной платы за услуги истца установлен в пункте 7.2 договора и составляет 734,45 руб. в месяц с НДС. Оплата осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов (пункт 7.3 договора).

Неоплата предпринимателем счетов-фактур (с марта по декабрь 2008 года), выставленных ему за оказанные услуги по заключенному договору, а также оставление претензии истца об уплате задолженности без ответа, явилось основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД России с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку и применил нормы права, подлежащие применению.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения сторон основываются на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства (записи в журнале электромонтера; показания электромонтера Мишина К.М.) и исходя из содержания условий договора от 01.01.2008 N 322/12884, Арбитражный суд Хабаровского края установил факт оказания предпринимателю услуг по данному договору в спорный период.

В нарушение статьи 65 этого же Кодекса ответчиком не представлены доказательства неисполнения ФГУП "Охрана" МВД России обязательств по указанному выше договору, отсутствия профилактических осмотров и наладки системы, а также частых сбоев охранного комплекса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Агиевым В.В. своих обязательств, принятых им в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 322/1884 и повлекших возникновение у него задолженности за оказанные ему услуги в размере 7234,50 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у продавцов на подтверждение записей в журнале электромонтера суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку работники истца при отсутствии последнего действовали исходя из обстановки проведения профилактических работ (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а также из ранее сложившихся отношений по приемке таких работ.

Не состоятельна и ссылка заявителя жалобы на несоответствие журнала электромонтера требованиям действующего законодательства, поскольку такой журнал не является документом строгой отчетности.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009 по делу N А73-3812/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.