Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4737/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4737/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской сервис" на решение от 04.06.2009 по делу N А59-2239/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Морской сервис" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сахалинский линейный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морской сервис" (далее - ООО "Морской сервис", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2009 года заявление административного органа удовлетворено, ООО "Морской сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 40000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, полагающего, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить и направить дело па новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Морской сервис" ссылается на то, что осуществляя предпринимательскую деятельность, обществом заключены договора тайм-чартера, поэтому считает, что на осуществление данной деятельности лицензии не требуется в силу закона, поскольку буксиры на определенное время передавались в распоряжение заказчику буксиров для швартовых операций. По мнению заявителя жалобы, проведенная внеплановая проверка общества осуществлена безосновательно, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в отношении заявителя могла быть проведена только плановая проверка, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не должен был принимать в качестве доказательств материалы проверки административного органа как полученные с нарушением закона. Кроме того, общество считает, что судом нарушен принцип относимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельские показания не брались, осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Сахалинский линейный отдел в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Заявитель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материалы!ото и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахалинским линейным отделом на основании приказа и.о. начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.05.2009 N 210-Н/27с проведена проверка ООО "Морской сервис" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания. В ходе проверки установлено, что общество, являясь владельцем четырех буксирных судов, оказывает возмездные услуги по портовой буксировке в акватории морского порта Холмск, не имея при этом соответствующей лицензии, о чем составлен акт от 12.05.2009 N 21/09-СЛО и протокол от 13.05.2009 N 05/09-СЛО об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административным органом заявление и материалы дела об административно правонарушении в отношении ООО "Морской сервис" направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 17 Закона N 128-ФЗ перевозка пассажиров морским транспортом входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Как следует из статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КУМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из анализа данной нормы следует, что законодателем определено два вида буксировки - морская и портовая, которые образуют в отдельности самостоятельные виды деятельности по осуществлению буксировок.

Как следует из материалов дела, общество на праве собственности владеет четырьмя буксирными судами, посредством которых на основании заключаемых с судовладельцами договоров осуществляет обслуживание морских судов заказчиков, пребывающих в Холмский морской торговый или Холмский морской рыбный порт. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что общество осуществляет деятельность по буксировке морским гранспортом.

Довод ООО "Морской сервис" о том, что обществом заключались договора тайм-чартера, не нашел своего подтверждения в виду следующего.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плачу (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ, в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из указанных ООО "Морской сервис" договоров от 01.07.2006 N 07/06, заключенных с ООО "Маринфлот" и от 05.02.2009 N 01/09 - с ООО "Сахалинское морское пароходство" не следует, что обществом заключались договора тайм-чартера.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вмененного ООО "Морской сервис" правонарушения кроме названных договоров подтверждается актами выполненных работ по буксировке, платежными документами об оплате, представленными ООО "Сахалинское морское пароходство", актом проверки от 12.05.2009 N 21/09-СЛО, протоколом от 13.05.2009 N 05/09-СЛО об административном правонарушении.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Сахалинского линейного отдела на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности по рассматриваемой норме права.

Довод общества о нарушении административным органом требований Закона N 134-ФЗ отклоняется, поскольку указанный закон утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Закона N 294-ФЗ, который в свою очередь в силу статьи 1.1 КоАП РФ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2009 по делу N А59-2239/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.