Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4958/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4958/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от государственной инспекции труда в Хабаровском крае Гаврилович А.С, представитель по доверенности N 2-1962/08 от 23.12.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" на определение от 16.07.2009 по делу N А73-9025/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" к государственной инстанции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления N60/15 от 23.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 2.3 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - инспекция труда) N60/15 от 23.06.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что из норм права, которыми руководствовался суд при вынесении указанного определения, не следует, что дело об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица к ответственности за нарушение требований трудового законодательства должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. По его мнению, поскольку общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе которой и было нарушено трудовое законодательство, то оспариваемое постановление инспекции труда подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция труда в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения как законное и обоснованное.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции труда, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по жалобе гражданина Шкловского A.M. установлено, что при увольнении данного работника ЗАО "Шелеховский КЛГГХ" допущены нарушения статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате работодателем заработной платы и полного расчета, причитающихся при прекращении трудовых отношений, с нарушением установленных сроков, а именно: расчет произведен 29.05.2009, тогда как увольнение работника - 04.05,2009, По данному факту прокурором Комсомольского района Хабаровского края 11.06.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассмотрев которое инспекция труда 23.06.2009 вынесла постановление N 60/15 о назначении обществу административною наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции труда, общество оспорило его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности является работодатель (должностное лицо -руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2009 по делу N А73-9025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.