Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4960/2009 При новом рассмотрении дела об отмене решений третейского судьи суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4960/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - представитель Богаткин Д.Г. по доверенности от 14.01.2009 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Байт ДВ +" - представитель Шафранский В.В. по доверенности от 15.12.2006 N 3/3, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Байт ДВ +", Зуева Николая Анатольевича на определение от 23.07.2009 по делу N А73-12827/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ООО "Байт ДВ +" об отмене решений третейского суда от 08.12.2005 N ТС-Л/2005-02, от 09.12.2005 N ТС-Л/2005-03.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в порядке главы 30 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решений третейского судьи Лады С.Н. от 08.12.2005, от 09.12.2005 по делам NN ТС-Л/2005-02, ТС-Л/2005-03.

В обоснование своего заявления Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" сослалось на несоответствие третейского соглашения требованиям федерального законодательства, выраженного в превышении полномочий представителя общества при его заключении.

Заявление мотивировано также ссылкой на нарушение законодательства при совершении сделок с имуществом общественной организации, отсутствием полномочий у заместителя председателя общества Зуева Н.А. на заключение договора купли-продажи принадлежащих заявителю объектов недвижимости, занижение ее стоимости, мнимый характер сделок.

Определением от 23.07.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворив ходатайство ХКО ОО "BOA" о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов третейского суда, отменил принятые в г. Хабаровске решения третейского судьи Лады С.Н. от 08.12.2005, от 09.12.2005 по делам N ТС-Л/2005-02 и N ТС-Л/2005-03.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на принятое по делу определение обратились ООО "Байт ДВ +" и Зуев Н.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Байт ДВ +" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в отзыве на жалобы заявителей и через своего представителя выразила согласие с состоявшимся определением арбитражного суда от 23.07.2009, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2005 между Хабаровской краевой организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и ООО "Байт ДВ +" заключено третейское соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда всех споров, вытекающих из договора от 03.08.2005 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: пер. Топографический, 13 "Б" в городе Хабаровске.

Согласно протоколу от 10.08.2005 N 3 Хабаровской краевой организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в лице исполняющего обязанности председателя Зуева Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Байт ДВ +" в лице генерального директора Дулова А.В. для разрешения конкретного спора об оспаривании сделки от 03.08.2005 третейским судьей избран Лада Сергей Николаевич, который выразил свое согласие на это в расписке об исполнении функций третейского судьи.

Решениями третейского суда от 08.12.2005, от 09.12.2005 по делам NN ТС-Л/2005-02, ТС-Л/2005-03 Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.08.2005 с ООО "Байт ДВ +"; признано право собственности ООО "Байт ДВ +" на нежилые помещения, Литер А, Литер Б, инвентарный N 842, площадью 143, 3 кв.м и 121, 6 кв.м, в г. Хабаровске, пер. Топографический, 13 "Б"; ХКО ОО "BOA" обязано освободить спорные помещения.

Полагая данные решения третейского суда NN ТС-Л/2005-02, ТС-Л/2005-03 не соответствующими законодательству, ХКО ОО "BOA" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общественной организации и отменяя указанные решения третейского суда, Арбитражный суд Хабаровского края сослался на то, что часть документов третейского соглашения не оформлялись Хабаровской краевой организацией "Всероссийское общество автомобилистов"; у заместителя председателя Зуева Н.А. не имелось надлежащей доверенности о предоставлении ему полномочий для заключения сделок, подписание соглашений, на подачу исков, участие в судебных заседаниях; споры о признании права собственности на недвижимое имущество являются исключительной юрисдикцией государственных судов и не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В силу части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 настоящей статьи).

Между тем, выводы арбитражного суда, послужившие основанием для отмены третейских судебных актов, недостаточно согласованы с правилами указанной нормы законодательства; определение не содержит полного исследования и оценки обстоятельств заключения третейского соглашения, а также условий его исполнения.

Поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо уточнить основания заявления ХКО 00 "BOA" и разрешить дело в полном объеме с учетом требований статьи 233 АПК РФ.

Кроме того, судом при вынесении определения от 23.07.2009 допущены нарушения требований процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену данного судебного акта.

Так в нарушение статей 232, 233 АПК РФ заявление ХКО ОО "BOA" об отмене решений третейского суда рассмотрено арбитражным судом с участием арбитражных заседателей.

Определением от 23.07.2009 отменены два решения третейского суда, тогда как главой 30 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" не предусмотрена возможность оспаривания и вынесения арбитражным судом в одном производстве судебного акта по нескольким решениям третейских судов.

В процессе рассмотрения дела ООО "Байт ДВ +" и Зуев Н.А. заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего заместителя председателя ХКО ОО "BOA", мотивируя эти ходатайства наличием прямой заинтересованности Зуева Н.А. в исходе спора.

В удовлетворении ходатайств заявителям отказано без указания причины. Между тем, обжалуемое определение содержит выводы о правах и обязанностях Зуева Н.А. при заключении им от имени ХКО ОО "BOA" договора купли-продажи от 03.08.2005, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в любом случае в числе прочих являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку определение от 23.07.2009 принято с нарушением норм процессуального законодательства, поэтому в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить значимые для дела в рамках заявленного требования обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.07.2009 по делу N А73-12827/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.