Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4966/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение, отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4966/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" на решение 19.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 но делу N А04-2543/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" к Министерству природных ресурсов Амурской области, третьи лица: Амурская межрайонная природоохранная прокуратура, Отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03 от 28.04.2009.

Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган) от 28.04.2009 N 03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) и Отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления (далее - отдел водных ресурсов).

Решением суда от 19.06 2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку границы прибрежной защитной полосы реки Бурхановка не установлены, не может быть признан административным правонарушением факт размещения отвалов земли в указанной полосе. Кроме этого общество считает, что административным органом не подтверждено наличие реальной угрозы загрязнения водного объекта, в связи с чем привлечение к административной ответственности неправомерно.

Министерством и прокуратурой в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили. Министерством и прокуратурой заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей

Изучив материалы дела, обсудив довод ел жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Благовещенска от 13.04.1999 N798 (с учетом постановления от 19.03.2008 N799) обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3990 кв.м., находящийся в квартале 150 г. Благовещенска, для строительства многоквартирного дома сроком на 11 лет.

Ордером N 6/0.5 от 19.02.2009, выданным Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенск, обществу разрешено производство работ по проезду к объекту, ливневой канализации, прокладке кабельной линии и фекальной канализации в период с 19.02.2009 по 19.03.2009.

В ходе проведения внепланового мероприятия по государственному контрою в отношении общества, министерством выявлен факт расположения отвалов размываемых грунтов непосредственно на левом берегу реки Бурхановка в границах прибрежной защитной полосы. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.04.2009 N 16.

17.04.2009 постановлением прокурора N 74-09 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоЛПРФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерство 28.04,2009 постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 8.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд па основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у министерства правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются, в том числе действия, нарушающие правила охраны водных ресурсов, влекущие угрозу наступления вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 15 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

ГАРАНТ:

По видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 часть 2 статьи 5 Водного кодекса

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью .5 указанной статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Проверяя па соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что министерство правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку при производстве работ по строительству многоквартирного жилого дома общество расположило отвалы размываемых грунтов непосредственно на левом берегу реки Бурхановка в границах прибрежной защитной полосы.

При этом довод кассационной жалобы о недоказанности административным органом того, что действия общества влекут реальную угрозу загрязнения водного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размещение в границах прибрежных полос отвалов размываемых грунтов свидетельствует о потенциальной опасности для водных объектов.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что у министерства имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А04-2543/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.