Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-4566/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2009 г. N Ф03-4566/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Приморье" на решение от 11.06.2009 по делу N А51-4356/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Приморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Форлэнд-ДВ плюс" о взыскании 15838,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форлэнд-ДВ плюс" о взыскании 15838,57 руб., из которых 14876,80 руб. составляют задолженность за поставленный товар и 961,77 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в сумме 1000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в указанной сумме.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ООО "Исток-Приморье", которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Форлэнд-ДВ плюс" отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, также как и ООО "Исток-Приморье", хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыве 24.09.2009 до 01.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществами 12.08.2008 заключен договор поставки алкогольной продукции N 345 Ипр-П/Вл-08, во исполнение которого ООО "Исток-Приморье" 23.12.2008 осуществило отгрузку в адрес ООО "Форлэнд-ДВ плюс" алкогольной продукции на сумму 18376,80 руб., которая последним оплачена частично в сумме 3500 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил продукцию в полном в объеме в сроки, установленные договором, истец обратился с настоящим заявлением в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обществом "Исток-Приморье" не представлены надлежащие доказательства передачи обществу "Форлэнд-ДВ плюс" алкогольной продукции в заявленной сумме. При этом суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком алкогольной продукции, ее частичную оплату последним, сославшись па то, что указанное обстоятельство лишь подтверждает поставку алкогольной продукции в том объеме, в каком она оплачена ООО "Форлэнд-ДВ плюс".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная за N15632 от 23.12.2008, согласно которым алкогольная продукция на сумму 18376,80 руб. поставлена в Большой прилавочный магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 28 принадлежащий ООО "Форлэнд-ДВ плюс". При этом в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от имени получателя значится Смыслова.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу .3 пункта .5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Установив факт отсутствия у Смысловой доверенности ООО "Форлэнд-ДВ плюс" на получение продукции по спорной поставке, арбитражный суд без учета положений статей 182, 183 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном выше Информационном письме, не выяснил, в каком порядке и месте производилась передача алкогольной продукции обществом "Исток-Приморье" обществу "Форлэнд-ДВ плюс"; какие обязанности входят в компетенцию Смысловой; какую должность она занимает в ООО "Форлэнд-ДВ плюс"; длительность взаимоотношений последнего с истцом.

Судом также не дана оценка отсутствию возражений со стороны покупателя по факту поставки либо недопоставки алкогольной продукции; частичной ее оплаты, в том числе 26.05.2009 в сумме 1000 руб. (лист дела 50), а также другим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, принятое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по распределению расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2009 по делу N А51-4356/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.