Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4828/2009 Иск о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4828/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Понаморева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2009 N 7/67, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-1906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к негосударственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "АКМЕ" о взыскании 22676 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "АКМЕ" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 22676 руб. 83 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Иск обоснован тем, что 12.12.2005 между сторонами заключено соглашение о предоставлении образовательному учреждению рассрочки по оплате пеней в размере 22676 руб. 83 коп., начисление которых предусмотрено договором энергоснабжения от 24.11.2004 N 978200. Поскольку ответчик не оплатил пени в установленные данным соглашением сроки, то заявленная сумма подлежит взысканию с него на основании статей 309, 823 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 иск удовлетворен частично на сумму 11000 руб. пеней, которые уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции статей 330, 333 ГК РФ без учета правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым арбитражный суд признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнил ее требованием об отмене постановления апелляционного суда от 24.06.2009.

Представитель образовательного учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что 24.11.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и образовательным учреждением (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 978200, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

12.12.2005 между энергоснабжающей организацией и образовательным учреждением заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате пеней в размере 22676 руб. 83 коп., начисленных за январь-март 2005 года в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора от 24.11.2004 по оплате потребленной тепловой энергии. Пунктом 2.1 данного соглашения стороны согласовали график уплаты образовательным учреждением пеней.

По договору уступки права требования от 25.01.2007, заключенному между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК", истец получил право требования с образовательного учреждения уплаты пени в размере 22676 руб. 83 коп.

Спор возник в связи с неисполнением образовательным учреждением условий соглашения от 12.12.2005 и неоплатой договорной неустойки в согласованные сроки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму-неустойку (штраф, пени).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с образовательного учреждения договорной неустойки (пеней).

В то же время суды обеих инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно признали начисленные ОАО "ДГК" пени несоразмерными последствиям нарушения образовательным учреждением обязательства ввиду высокого размера процента пеней.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае уменьшение арбитражными судами взыскиваемой с образовательного учреждения неустойки до 11000 руб. с учетом мотивов, изложенных в обжалуемых судебных актах, соответствует статьям 330, 333 ГК РФ и рекомендациям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами названных норм материального права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о несоответствии выводов судов обеих инстанций пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, несостоятельны, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения касаются определения судом размера ставки процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как по настоящему делу предметом иска являлось взыскание пеней на основании статьи 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Обжалуемые истцом судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана соответствующая статье 71 АПК РФ оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 30.04.2009 и постановление от 24.06.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-1906/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.