Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-4794/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет достаточности для признания установленным факта неосновательного обогащения ответчика за счет поименованного в иске имущества на предъявленную ко взысканию сумму, решить вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-4794/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сергеев Е.А., представитель по доверенности без номера от 27.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 03.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А73-3212/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", третьи лица: индивидуальный предприниматель Мавляшин М.И., закрытое акционерное общество "Региобанк", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Весь мир путешествий", общество с ограниченной ответственностью "ТОГВО", Сбербанк РФ, о взыскании 2097364 руб. 82 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании 2097364 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ООО "Бизнес-Контакт" как арендатор принадлежащих институту нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57, уже после прекращения арендных отношений с истцом незаконно получал денежные средства от сдачи этого имущества в субаренду третьим лицам. В связи с этим полученные от субарендаторов денежные средства в общей сумме 2097364 руб. 82 коп. должны быть взысканы с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 9005169 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Региобанк", индивидуальный предприниматель Мавляшин М.И., Сбербанк РФ, ООО "Шанс", ООО "Компания "Весь мир путешествий", ООО фирма "ТОГВО".

Решением арбитражного суда от 03.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неосновательного получения ответчиком от третьих лиц денежных средств за пользование имуществом истца в размере цены иска, в связи с чем иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 8914924 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет института, однако, установив включение в цену иска сумм, не относящихся к арендным платежам, отказал в их взыскании, изменив решение суда в этой части.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Контакт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении увеличенных требований института при отсутствии ответчика, не осведомленного об изменении размера иска. В связи с этим ответчик лишился возможности возражать против увеличенных требований. Апелляционный суд не принял во внимание данное нарушение и в то же время неправомерно отказал ответчику в принятии дополнительно представленных им доказательств, опровергающих иск. Помимо этого, заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств относимости взысканных сумм к арендным платежам за пользование имуществом института, указанным в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-Контакт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что в период с 2005 по 2008 годы ООО "Бизнес-Контакт" незаконно использовало принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57, путем их передачи в субаренду третьим лицам и получало от последних арендную плату за пользование этим имуществом.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8914924 руб. 34 коп., которое подлежит взысканию в пользу института по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность судебных актов.

Из материалов дела следует, что посредством подачи заявления от 26.09.2008 в судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер иска до 9005169 руб. 34 коп. При этом ответчик не присутствовал в заседании суда 26.09.2008 и в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск в увеличенном размере, не обеспечив право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, регламентированные статьями 8, 9 АПК РФ.

На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях указано в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако при проверке законности решения апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, опровергающих измененные требования истца, и необоснованно отверг дополнительные доказательства, по мотиву недоказанности наличия уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суды сослались на имеющиеся в деле выписки с банковского счета ООО "Бизнес-Контакт", представленные истцом в подтверждение получения ответчиком от третьих лиц денежных средств. Между тем данные выписки не содержат сведений о том, за аренду каких помещений ответчику перечислена большая часть арендной платы со стороны третьих лиц. Вопрос о достаточности данных доказательств для установления факта и размера неосновательного обогащения ООО "Бизнес-Контакт" за счет использования именно тех помещений, которые принадлежат институту и указаны в иске, судами не рассмотрен.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет достаточности для признания установленным факта неосновательного обогащения ответчика за счет поименованного в иске имущества на предъявленную ко взысканию сумму, решить вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А73-3212/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.