Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-4952/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-4952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 714/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бриг" - Орлов Р.К., представитель по доверенности б/н от 13.05.2009; от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Степанов Д.В., представитель по доверенности от 05.08.2009 N 01-2-12/17976; Миннегалиев A.M., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/126; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А73-5401/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении N 70

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество, ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган) от 25.03.2009 N 70 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 вышеназванное решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ООО "Бриг" подало кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, просили оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 инспекцией в ходе проверки соблюдения ООО "Бриг" законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-40, установлено нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию (настойка горькая "Капитанский ром", коньяк российский "Пять звезд" производства ОАО "Уссурийский бальзам", что нашло отражение в акте проверки от 19.03.2009 N 18-63.

По данному факту административным органом в отношении общества 23.03.2009 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого 25.03.2009 вынесено постановление N 70 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал обжалуемое постановление административного органа законным и отменил решение суда от 25.05.2009, отказав в удовлетворении заявления общества,

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, основаны на неправильном применении норм КоАП РФ глав 25, 28 этого Кодекса, в том числе и о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из правового положения части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 25.03.2.009 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Бриг". При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Карепова Н.В., имеющая доверенность на представление интересов по конкретному делу, которая административным органом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как это предписано частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому административный орган на дату рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества располагал.

Принимая во внимание, что представителя, выступающего по доверенности, выданной руководителем юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следует признать неправильными выводы второй судебной инстанции относительно надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 этого Кодекса.

Несоблюдение административным органом правовых положений КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствием надлежащих доказательств об извещении самого юридического лица о рассмотрении 25.03.2009 дела об административном правонарушении. Инспекцией не опровергаются такие выводы судов.

Поскольку извещение выступающего по доверенности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому у арбитражного суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законно принятого решения суда и признания оспариваемого постановления административного органа соответствующим закону.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, но имеет место неправильное применение норм административного законодательства, то постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А73-5401/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5401/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.