Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4969/2009 Заявление о признании незаконными действий общества по списанию с его лицевого счета именных обыкновенных акций общества удовлетворено частично ввиду отсутствия оснований для данного списания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф03-4969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Набока А.С., представитель по доверенности б/н от 12.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Струкова Эдуарда Вячеславовича на решение от 29.06.2009 по делу N А16-271/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Струкова Эдуарда Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш", третьи лица: Канделя Михаил Васильевич, Струков Александр Вячеславович, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Струков Эдуард Вячеславович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании на основании статей 812, 218, 235 ГК РФ, статьи 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг") незаконными действий закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", общество) по списанию с его лицевого счета 9999 именных обыкновенных акций общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канделя Михаил Васильевич как покупатель 5000 акций и Струков Александр Вячеславович, с которым заявитель в 2008 году заключил договор дарения в отношении 4999 акций.

Решением от 29.06.2009 заявление удовлетворено частично: действия ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" по списанию с лицевого счета акционера 4999 именных обыкновенных акций признаны незаконными ввиду отсутствия оснований для данного списания. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Струков Э.В. обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права, норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Струков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с принятым решением, так как считает его законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности обжалуемого решения с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, отсутствуют в связи со следующим.

ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" создано в соответствии с договором от 16.02.2001 физическими лицами - Струковым Э.В., Стариковым В.Н. и юридическими лицами - открытым акционерным обществом "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", закрытым акционерным обществом "Альфа-транс Со", открытым акционерным обществом "Биробиджан-АГРО", закрытым акционерным обществом "Коммерческий Центр "Дальсельмаш" (т. 1 л.д. 64) и зарегистрировано 13.03.2001 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области за N 11012-01.

Согласно пункту 6.1 устава уставный капитал ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" составляет 50000 руб. и состоит из 50000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Держателем реестра акционеров с момента создания являлось само общество, генеральным директором которого в период с 12.05.2004 по 18.04.2005 являлся Струков Э.В.

Доля Струкова Э.В. в уставном капитале общества в момент его создания составляла 10% (5000 акций), а по состоянию на 01.01.2004 ему принадлежало 10000 именных обыкновенных акций ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" или 20% от величины уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение решения Арбитражного суда ЕАО от 26.01.2009 по делу N А16-1282/2008 общество 17.02.2009 выдало истцу выписку из реестра акционеров, согласно которой он является владельцем 1 именной обыкновенной акции.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются.

Основанием обращения в суд с заявлением является незаконное списание с лицевого счета 9999 штук именных обыкновенных акций, обнаруженное при получении истцом от общества 17.02.2009 реестра акционеров.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр владельцев именных ценных бумаг и регистрационный журнал ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" по состоянию на 14.05.2009 (т. 1 л.д. 42-59), согласно которым 30.05.2004 открыт лицевой счет на имя Кандели М.В., с лицевого счета Струкова Э.В. списано, а на лицевой счет Кандели М.В. зачислено 5000 именных обыкновенных акций общества, переданных последнему по договору дарения от 30.05.2004.

Спор возник в связи со списанием реестродержателем с лицевого счета Струкова Э.В. 30.05.2004 на лицевые счета: Кандели М.В. 5000 обыкновенных именных акций общества и Струкова А.В. - 4999 обыкновенных именных акций общества (далее - акции).

Как установлено судом, списание 5000 акций общества в пользу Кенделя М.В. оспаривается со ссылками на то, что заключенный с указанным лицом в отношении этого пакета ценных бумаг договор от 30.05.2004 не исполнялся ввиду отказа заявителя от оформления передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица (Струкова Э.В.).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, суд установил, что при открытии лицевого счета на имя Кенделя М.В. у реестродержателя имелась анкета зарегистрированного лица, а ее отсутствие у общества при рассмотрении спора, а также недостатки в оформлении передаточного распоряжения вызваны недобросовестными действиями самого Струкова Э.М.

Решение суда в этой части мотивировано и тем, что ответчиком представлены договор от 30.05.2004, анкета зарегистрированного лица (Кандели М.В. от 30.05.2004, передаточное распоряжение Струкова Э.В.).

Кроме того, при вынесении решения в этой части судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ отклонено поддержанное Струковым Э.В. заявление третьего лица (Струкова А.В.) о фальсификации ответчиком реестра владельцев обыкновенных именных акций общества и регистрационного журнала.

Данный вывод суда связан с тем, что Струков Э.В. не заявлял о фальсификации договора дарения и передаточного распоряжения, а также с отклонением доводов этих лиц относительно даты заключения договора дарения.

При отклонении данных доводов судом дана всесторонняя оценка доказательств, относящихся к обстоятельствам заключения спорной сделки, в том числе: способе изготовления ее текста, статистики соответствующего файла компьютера Струкова А.В., времени изменения файла и распечатки договора с файла, копия которого находится в материалах уголовного дела N 1-399/07.

Судом установлено также, что в период с 12.05.2004 по 18.04.2005 (то есть в момент совершения договора дарения и до отстранения от должности генерального директора) Струков Э.В. являлся руководителем ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует статьям 8, 20 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление поступило в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности в части признания незаконными действий общества по списанию 5000 акций с лицевого счета Струкова Э.В. в пользу Кандели М.В.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение в этой части мотивировано положением данного Постановления и наличием в деле доказательств, подтверждающих, что в указанный период заявитель как лично, так и через представителя - Струкову О.Н., неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями, подавал исковые заявления в суды, участвовал в судебных заседаниях, получал корреспонденцию, то есть активно пользовался предоставленными ему законом правами.

Указанные факты судом установлены с учетом письма прокуратуры Еврейской автономной области от 20.02.2009 N 12-148-09 (т. 2 л.д. 20).

На основании изложенного суд правомерно отказал в иске в части признания незаконными действий общества по списанию 5000 акций с лицевого счета Струкова Э.В. в пользу Кандели М.В.

Удовлетворяя иск в части признания незаконными действий общества по списанию 4999 акций с лицевого счета Струкова Э.В. в пользу Струкова А.В., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Положения установлено, что регистратор (реестродержатель) осуществляет сверку подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

Судом установлено, что 29.12.2008 Струков А.В. обратился к обществу с заявлением о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" о переходе прав на акции, предоставив передаточное распоряжение Струкова Э.В., копию договора дарения от 26.12.2008, согласно которому заявитель передает ему в дар обыкновенные акции ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию в количестве 4999 штук, нотариально заверенную анкету зарегистрированного лица на имя Струкова А.В. от 29.12.2008 (т. 2 л.д. 16-19).

Факты отсутствия в системе ведения реестра общества записей об открытии лицевого счета на имя Струкова А.В., о списании 4999 акций с лицевого счета истца и зачислении их на счет Струкова А.В. подтверждаются выданными обществом выписками из реестра акционеров, согласно которым по состоянию на 25.12.2008 Струков Э.В. являлся владельцем 5000 акций, а по состоянию на 17.02.2009 - 1 акции.

Поскольку предоставление анкеты зарегистрированного лица - Струкова Э.В. ответчиком не доказано, последний, несмотря на наличие оснований для отказа в осуществлении записей в реестр, осуществил операцию по списанию ценных бумаг со счета заявителя без сличения подписи акционера на анкете зарегистрированного лица, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении регистратором обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и пунктами 5, 7.1, 7.3 Положения.

Доводы заявителя жалобы о том, что его возможности по управлению делами общества были ограничены ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания с июля 2005 года меры пресечения в виде домашнего ареста, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о применении к требованию Струкова Э.В. о признании незаконным списания 5000 акций срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно в соотвествии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2009 по делу N А16-271/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.