Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4997/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за незаконные приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и транспортных средств удовлетворено, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административный орган ввиду допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении лишил общество гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4997/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефчетранс": Стоценко П. А., представитель по доверенности от 26.01.2007 N 27-01/017261; от Московской Северной таможни: Бурков С.В., представитель по доверенности от 21.09.2009 N 52-15/498; Еременко А.А., представитель, удостоверение ГФ N 038509, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московской Северной таможни на решение от 10.02.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А 73-13277/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к Московской Северной таможне, третье лицо: Московская Западная таможня, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 N 10123000-245/2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2.009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 N 10123000-245/2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11933500 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 заявление общества удовлетворено по основанию отсутствия в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 названное решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО "Дальнефтетранс" таможенных правил, наличия в его действиях вины, поэтому у таможни имелись основания для наложения административного наказания согласно постановлению от 10.11.2008.

По кассационной жалобе ООО "Дальнефтетранс" названный судебный акт второй судебной инстанции постановлением от 23.06.2009 отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для установления и проверки обстоятельств о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы, изложенные в постановлении от 24.04.2009, о том что материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения в области таможенного дела, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 16.21 КоАП РФ.

Вновь принятым постановлением от 29.07.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможни незаконно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административный орган ввиду допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении лишил общество гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таможня подала кассационную жалобу на это постановление второй судебной инстанции, в которой привела доводы о неправильной оценке арбитражным судом обстоятельств дела относительно выводов о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поддерживая доводы своей кассационной жалобы, представители ее заявителя считают, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления без удовлетворения требований общества.

Представителем общества высказаны возражения, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, по которым предложено оставить без изменения постановление от 29.07.2009, как принятое с правильным применением норм административного законодательства.

Московская западная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва па нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела что по грузовой таможенной декларации N 10123153/160306/0000339 в таможенном режиме "временный ввоз" ООО "Технофинанспром" на основании договора аренды от 30.11.2005 N 113 был оформлен товар: вагоны-цистерны (код по ТН ВЭД 8606100000), в общем количестве 265 вагонов-цистерн (далее - цистерны), общей фактурной стоимостью 3500058 долларов США (97452806 руб.).

Данные цистерны были оформлены на Московском железнодорожном таможенном посту Московской северной таможни и помещены под названный таможенный режим на основании заявления от 14.03.2006 N 402, обязательства об обратном вывозе перемещенного товара от 14.03.2006 N 403, в отношении которого срок временного ввоза установлен до 17.03.2006.

Письмом от 09.03.2007 N 21-11/2790 срок временного ввоза продлен до 16.03.2008.

Впоследствии ООО "Техфинанспром" ввиду прекращения перевозочной деятельности, но с согласия собственника цистерн акционерного общества Intopex Trans, полученного компанией АО Ekolinja Oy, названный товар был передан последним как арендодателем по условиям договора аренды цистерн от 01.02.2008 N 265/EK-DNT-2008 арендатору - ООО "Дальнефтетранс".

Согласно актам приема передачи от 01.02.2008, 02.02.2008, 03.02.2008 вышеназванные железнодорожные цистерны переданы арендатору.

Между тем в отношении спорных цистерн продолжал действовать заявленный декларантом по названной ГТД таможенный режим "временный ввоз", а фактическое пользование этими товарами осуществляло ООО "Дальнефтетранс".

В этой связи таможня обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАПРФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол от 26.09.2008 об административном правонарушении, на основании которого административным органом постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008 общество признано виновным в совершении правонарушения, заключающегося в пользовании условно выпущенными товарами, передача в пользование или владение, которыми допущены в нарушение установленных запретов и ограничений, что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Согласно постановлению административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 11993500 руб., что соответствует санкции упомянутой нормы закона.

Названное постановление оспорено ООО "Дальнефтетранс" в судебном порядке, указавшего в обоснование своих требований, в том числе на отсутствие в его действиях вины.

С позицией заявителя согласился суд первой инстанции и удовлетворил его требования.

Вторая судебная инстанция постановлением от 24.04.2009, выводы, изложенные в решении суда, опровергла и в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления таможни незаконным отказала.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2009 выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся факта несоблюдения ООО "Дальнефтетранс" положений таможенного законодательства, регулирующего вопросы ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами, признал соответствующими обстоятельствам дела, основанными на подлежащих применению правовых нормах, закрепленных параграфом 4 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом второй инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверялся порядок привлечения общества к административной ответственности, поэтому постановление от 24.04.2009 было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию, при котором этим судом были установлены обстоятельства дела, повлекшие основанные на исследованных доказательствах выводы о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы таможни являлись предметом проверки в ходе ее рассмотрения, но признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, чю о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, таможней не представлены, а соответствующих записей об уважительных причинах неявки представителя общества протокол не содержит.

В этой связи, проверяя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал, что телеграфное уведомление от 24.09.2008, направленное таможней по юридическому адресу общества, содержащее сведения о том, что 26.09.2008 назначено время в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении, фактически обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было вручено.

В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы арбитражного суда о том, что без учета таможней разницы в часовых поясах между г.. Москвой и г. Хабаровском при поступлении 25.09.2008 телеграммы по месту нахождения общества последнее в силу объективных обстоятельств было лишено фактической возможности принять участие 26.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, 29А, стр. 1, каб. 321.

Доказательства получения обществом уведомления в каком-либо виде о времени и месте составления названного процессуального документа таможней не представлены.

Поэтому суд, исследовав и проверив обстоятельства о неосведомленности юридического лица о времени и месте составления протокола, аргументировал свои выводы тем, что таможня, не выяснив, являются ли причины неявки законного представителя общества уважительными, без учета названных выше обстоятельств составила протокол.

Такой вывод соответствует сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовом) подходу, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Фактов уклонения законного представителя общества от участия в составлении протокола судом не выявлено.

Проверка доводов жалобы показала, что по существу таможней предложено суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам по делу, на основании которых, по мнению заявителя жалобы, подтверждается соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы таможни опровергнуты арбитражным судом, а к полномочиям суда третьей инстанции, прописанными статьей 286 АПК РФ, не отнесено право переоценки обстоятельств установленных и исследованных арбитражным судом.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кассационная инстанция при проверке правильности применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм права установила, что поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения опровергнуты в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, изложенные в постановлении от 24.04.2009, основания для оставления в силе постановлением от 29.07.2009 решения суда от 10.02.2009 отсутствовали, а применению подлежал пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому суду второй инстанции при изложении резолютивной части постановления, обжалуемого таможней, следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Однако названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 29.07.2009, данный судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А73-13277/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.