Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-5019/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-5019/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N A37-821/2004 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области о признании открытого акционерного общества "БАК" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Магаданской области (далее - ТО ФСФО России в Магаданской области) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "БАК" (далее - ОАО "БАК", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 109097 092 руб. 59 коп., в том числе: 25182 197 руб. 93 коп. - недоимка, 82964 592 руб. 75 коп. - пени, 950301 руб. 91 коп. штрафы.

Определением арбитражного суда от 27.05.2004 в отношении ОАО "БАК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Химкус Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2004 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ТО ФСФО России в Магаданской области на его правопреемника - Управление МНС России по Магаданской области (в настоящее время - Федеральная налоговая служба, далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба).

Решением арбитражного суда от 11.11.2004 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Химкус Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, конкурсное производство в отношении ОАО "БАК" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.А.Химкуса взысканы судебные расходы в размере 515152 руб. 69 коп., в том числе: 492370 руб. 74 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 22781 руб. 95 коп. - прочие расходы.

Не согласившись с судебными актами в части, касающейся возложения на ФНС России судебных расходов в сумме 492370 руб. 74 коп., уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего А.А.Химкуса в указанной сумме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим общества А.А.Химкусом умышленно была затянута процедура банкротства - конкурсное производство для извлечения собственной выгоды в виде вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.А.Химкус выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках завершения в отношении ОАО "БАК" процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего общества А.А.Химкуса о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедуры банкротства, а также то, что расходы арбитражному управляющему А.А. Химкусу не выплачивались, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод налоговой службы о том, что арбитражным управляющим общества А.А.Химкусом умышленно была затянута процедура банкротства - конкурсное производство для извлечения собственной выгоды в виде вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Как установил арбитражный суд, взысканные с ФНС России судебные расходы в размере 492370 руб. 74 коп. являются расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общества А.А.Химкусу.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего А.А.Химкуса от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БАК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества А.А.Химкусу вознаграждения у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N A37-821/2004 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.