Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-5045/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-5045/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от теруправления Росфиннадзора в Камчатском крае - Болтенко К.А., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А24-1027/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-09/08 от 03.03.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-09/08 от 03.03.2009 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - теруправление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2009 обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что у общества отсутствовала обязанность отражать в справке о подтверждающих документах, представляемой в соответствии с Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), сведения о валютных операциях, осуществленных с нарушением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) в наличной денежной форме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что Положение N 258-П не предусматривает представление справки о подтверждающих документах в отношении расчетов, осуществленных в наличной денежной форме. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не принято во внимание вступившее в законную силу решение Петропавловск- Камчатского городского суда от 15.04.2009, которым отменено постановление теруправления N 30-1-09/49 от 03.03.2009 в отношении генерального директора ООО "Промысловик" Петрова Ю.С., также привлеченного к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Теруправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда -без изменения как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом и немецким гражданином Райбенвайном Робертом (нерезидент) 01.04.2008 заключен контракт N 05/08, в соответствии с которым стороны контракта осуществляют совместную деятельность по проведению охоты на медведя. При этом, нерезидент организует приезд клиентов для охоты, а общество занимается проведением указанных туров на Камчатке. Стоимость тура составляет 3985 Евро, оплата за трофей производится после его добычи.

На основании указанного контракта 18.04.2008 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. 21.04.2008 на валютный счет общества от нерезидента зачислено 3985 Евро. Окончательный расчет за предоставленные услуги по контракту произведен 05.05.2008 путем внесения в кассу общества наличных денежных средств за добытый трофей (медведя) в сумме 40000 руб.

06.05.2008 обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, в которой нашло отражение оказание услуг нерезиденту только в сумме 3985 Евро, а услуги на сумму 40000 руб. не указаны.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 N 31-1-09/08, по результатам рассмотрения которого и иных материалов дела административным органом 03.03.2009 вынесено постановление N 30-1-09/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N. 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом -индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк на сумму 3985 Евро, тогда как услуги оказаны на сумму 5072,94 Евро (3985 Евро + 40000 руб. или 1087,94 Евро). Неотражение обществом в указанной справке услуги на сумму 40000 руб., оплаченной наличными денежными средствами, повлекло нарушение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.04.2009 о прекращении производства по административному делу в отношении генерального директора общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения имеет преюдициальное значение для настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции, так как апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку данным судебным актом не подтверждается факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что общество не обязано представлять справку о подтверждающих документах в отношении расчетов, осуществленных между резидентом и нерезидентов в наличной денежной форме, как противоречащий действующему валютному законодательству.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ и пункту 1.1 Положения N 258-П валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляются через банковские счета резидента, открытые в уполномоченном банке. Осуществление обществом в нарушение указанных норм права валютной операции не через уполномоченный банк, а посредством наличных денежных расчетов не освобождает общество от обязанности представления справки о подтверждающих документах на всю сумму оказанных услуг нерезиденту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При подаче кассационной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А24-1027/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промысловик" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.