Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-5053/2009 Заявление о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке и обязании принять решение удовлетворено, поскольку оспариваемые действия департамента не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-5053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Вердиева Видади Кярам оглы - Мамедова В.В., представитель по доверенности от 10.04.2009 б/п, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 08.07.2009 по делу N А51-1529/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Видади Кярам оглы к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Вердиев Видади Кярам оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), выразившихся в отказе в предварительном согласовании места размещения объекта "Общественно-торговый центр" на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном в районе ул. Нестерова, 5 в г. Владивостоке и обязании принять решение.

Решением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отказ в согласовании места размещения объекта является правомерным, поскольку на спорном земельном участке расположены строения, право собственности на которые не подтверждено. Кроме того указанный земельный участок находится в непосредственной близости от жилых домов и не может быть предоставлен предпринимателю, поскольку смежный земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены изложенные в жалобе доводы, принятый по делу судебный акт предложено оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель 18.12.2007 обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства объекта "Общественно-торговый центр" по ул. Нестерова, 5 в г. Владивостоке с приложением пакета документов.

Иа информацию департамента об утере части представленных документов предприниматель повторно представил необходимые документы, которые были приняты департаментом и приобщены к делу.

В ответ на запрос заявителя от 10.10.2008 департамент письмом от 01.11.2008 сообщил о снятии заявления предпринимателя с рассмотрения и возвратил ему все представленные документы, указав на наличие на испрашиваемом участке объекта под литером "магазин", в то время как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений имеют преимущественное право на приватизацию занятых объектами недвижимости земельных участков. Также департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от жилого дома, в связи с чем в дальнейшем указанный земельный участок может использоваться как территория для его обслуживания в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Полагая, что действия департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и, обосновав свои выводы ссылками на нормы действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предпринимателем предприняты все необходимые действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе оформлен акт выбора земельного участка, произведено согласование места размещения объекта со всеми заинтересованными службами и организациями, выполнены проектные работы.

Между тем наличие на данном участке объекта "магазин", послужило основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта "Общественно-торговый центр" на испрашиваемом земельном участке, так как департамент пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку исключительное право приватизации земли под зданием имеет собственник здания, сооружения.

Установив, что на участке отсутствуют объекты капитального типа, а здание магазина является временным строением и принадлежит предпринимателю на праве собственности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не могло явиться препятствием к предварительному согласованию места размещения объекта строительства, поэтому у департамента не имелось правовых оснований для отказа в приобретении прав на земельный участок в целях, связанных со строительством.

Кроме того, в обоснование снятия заявления предпринимателя с рассмотрения департамент указал на то, что земельный участок граничит с жилым домом, в связи с чем испрашиваемая территория попадает в границы участка, который впоследствии может быть сформирован и предоставлен собственникам помещений в данном жилом доме.

При этом департаментом не конкретизировано, близость какого именно прилегающего к земельному участку жилого дома имеется ввиду, а также не представлено нормативного обоснования размера земельного участка, подлежащего в будущем предоставлению жильцам этого жилого дома, а так же доказательств наложения участков.

Руководствуясь Постановлением Правительства от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", арбитражный суд правомерно счел, что утвержденный проект земельного участка по ул. Нестерова, 5 не относится к придомовой территории многоквартирных домов N 32 и N 34 по ул. Борисенко. При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: эксперт ном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Роспортебнадзора от 09.11.2007 N 0259/02-0 и санитарно-эпидемиологическом заключении Управления Росгюгребнадзора по Приморскому краю от 14.11.2007 N 25.ПЦ.02.744.Т.001552.11.2007, которыми подтверждается, что размещение общественно-торгового центра с благоустройством территории на земельном участке по ул. Нестерова, 5 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В отношении близости границ земельного участка к зданию, расположенному по ул. Нестерова, 5, суд правомерно исходил из того, что указанное строение, является объектом муниципальной собственности и числится в реестре муниципальной собственности как общежитие, которое статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к специализированному жилому фонду, в связи с чем на данное здание не распространяются положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей право собственников претендовать на земельный участок, занятый соответствующим многоквартирным домом и прилегающую придомовую территорию

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону жилой застройки, в которой не предусмотрено строительство общественно-торгового центра, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта "Общественно-торговый центр" на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия департамента, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления предпринимателя о предварительном согласовании места размещения объекта, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права на приобретение в собственность или аренду испрашиваемого земельного участка, необходимого для строительства объекта недвижимости и последующей его эксплуатации в предпринимательских целях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны нормах действующих) законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2009 по делу N А51-1529/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.