Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2009 г. N Ф03-5073/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества долга по договору консультационно-юридического обслуживания и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2009 г. N Ф03-5073/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Альфа-Форсст" - Пермяков В.А., представитель по доверенности б/н от Об).09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальюст" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3095/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальюст" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" о взыскани 53836,15 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальюст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" о взыскании 53836,15 руб., составляющих долг по договору консультационно-юридического обслуживания N 14212/08 от 04.05.2008 в сумме 52000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1836,15 руб.

Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Законность определения от 27.07.2009 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не получало определение апелляционного суда от 06.07.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имело возможности устранить в срок допущенные при подаче жалобы нарушения. Вместе с тем общество 22.07.2009 направило в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, который, несмотря на изложенное, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представитель ООО "Альфа-Форест" в судебном заседании заявил, что у него не было возможности подготовить отзыв на жалобу с правовым обоснованием по причине неполучения ни копии искового заявления, ни апелляционной и кассационной жалоб, поэтому оставляет разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения от 27.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящею Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобу к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в определении от 06.07.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на нарушение заявителем статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, ему предложено в срок не позднее 22.07.2009 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того, в определении разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определение от 06.07.2009 направлено заявителю 07.07.2009 и 14.07.2009 возвращено в арбитражный суд с отметкой почты по адресу не значится". В исковом заявлении указаны два адреса, по которым следует направлять корреспонденцию обществу, вместе с тем копия определения направлялась лишь по одному адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, а/я 22, при этом почтовый индекс указан неправильно - 681000 вместо 681014. Доказательств же направления определения от 06.07.2009 по второму адресу: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 14/2, кв.42 в деле не имеется. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали доказательства получения обществом определения от 06.07.2009.

В связи с изложенным апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу общества в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому определение от 27.07.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.07.2009 N СК1-ЭХ-226 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Дальюст" к производству на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.