Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5145/2009 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и об обязании налогового органа признать исполненной обязанность общества по уплате единого налога и земельного налога удовлетворено, поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате указанных налогов, поэтому применение принудительной процедуры исполнения налоговой обязанности не согласуется как с волей законодателя, так и с позицией Конституционного Суда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2009 г. N Ф03-5145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009; по делу N А59-6025/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 22.09.2008 N 44619 и N 44683.

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 44619 и N 44683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и об обязании налогового органа признать исполненной обязанность общества по уплате единого налога в сумме 116928 руб. и земельного налога в сумме 25322 руб.

Определением суда от 14.01.2009 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате указанных налогов, поэтому применение принудительной процедуры исполнения налоговой обязанности в данном случае не согласуется как с волей законодателя, изложенной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Постановление N 24-П).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по уплате налогов обществом не исполнена, поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений о перечислении в бюджет названных выше сумм налогов у общества на счете не имелось денежного остатка, достаточного для уплаты налогов, зачисление же денежных средств на счет общества от его контрагента, у которого счет открыт в том же банке, является формальным, так как они поступили путем проведения банком внутренней проводки при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество знало о финансовых проблемах банка, но продолжало использовать его для расчетов, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество в целях исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008 года, и земельного налога за 2 квартал 2008 года предъявило в банк МЛБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, в котором у него открыт расчетный счет N 40702810500000100380, платежные поручения от 25.07.2008 NN 46, 47 о перечислении в бюджет указанных налогов в суммах, соответственно, 116928 руб. и 2532,2 руб. Списание денежных средств произведено банком 28.07.2008, о чем свидетельствуют отметки на платежных поручениях и выписка банка по операциям на счете организации.

В связи с непоступлением денежных средств в бюджет и образованием задолженности по названным налогам в указанных суммах инспекция 15.08.2008 выставила налогоплательщику требования N 113846 и N 113847 об уплате соответствующих сумм налогов и пеней за их несвоевременную уплату в срок не позднее 03.09.2008. Неисполнение требований в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом 22.09.2008 решений NN 44619 и N 44683 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с данными решениями инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд, который, признавая недействительными оспариваемые решения, правомерно исходил из следующего. При этом выводы арбитражного суда поддержаны апелляционным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 25.07.2008 NN 46, 47 банк списал с расчетного счета общества налоги в суммах, соответственно, 116928 руб. и 25322 руб. с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка. Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов инспекцией не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицензия у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана с 07.08.2008 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2008 N ОД-5.5.3, тогда как платежи произведены 25.07.2008.

Налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения статьи 45 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика. Повторное взыскание с общества не поступивших в бюджет налогов является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете последнего через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для осуществления спорных платежей во внимание не принимается как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А59-6025/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.