Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1392/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А59-6025/2008 N 05АП-1392/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.02.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по делу NА59-6025/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОСКО ЮТЕК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений от 22.09.2008 N 44619, N 44683 и об обязании налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога в сумме 116.928 рублей и земельного налога в сумме 25.322 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСКО ЮТЕК" (далее по тексту - ООО "ПОСКО ЮТЕК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, налоговая служба, инспекция) от 22.09.2008 N 44619, N 44683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязании налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога в сумме 116.928 рублей и земельного налога в сумме 25.322 рубля.

Решением суда от 19.02.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ПОСКО ЮТЕК" надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога за 1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей и земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 25.322 рублей путем перечисления указанных сумм через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО) платежными поручениями от 25.07.2008 N 46, N 47.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком о чем свидетельствует то, что денежные средства на счет общества в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, направленные им в последующем на уплату единого и земельного налогов, зачислены формально, так как поступили путем проведения банком внутренней проводки путем перечисления денежных средств от контрагента общества, у которого счет открыт в том же банке на счет общества, то есть реального движения денежных средств по счету общества не было, а наличие денежного остатка на счете общества, достаточного для уплаты налогов,

создано формально без использования корреспондентского счета банка. Кроме того, общество заблаговременно уведомило контрагентов о необходимости перечисления денежных средств, начиная с 02.06.2008, что свидетельствует о том, что общество знало о финансовых проблемах банка, но продолжало уплачивать соответствующие налоги.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в банк МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО платежные поручения от 25.07.2008 года N N 46, 47 о перечислении в бюджет сумм единого налога за 1 полугодие 2008 года в размере 116.928 рублей и земельного налога за 2 квартал 2008 года в размере 25.322 рубля. В данном банке у ООО "ПОСКО ЮТЕК" открыт расчетный счет N 40702810500000100380.

Согласно выписке по операциям на счете организации данный платеж был списан банком со счета плательщика 28.07.2008.

17.07.2008г. обществом в инспекцию подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 116 928 рублей.

Поскольку денежные средства по единому налогу за 1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей и по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 25.322 рубля не поступили в бюджет, у общества образовалось задолженность по данным налогам, в результате чего инспекция выставила требования N 113846 от 15.08.2008 об уплате единого налога в указанной сумме и 1.442, 23 рубля пеней, N 113847 от 15.08.2008 об уплате земельного налога в сумме 25.322 рубля и 35,45 рублей пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ в срок до 03.09.2008.

В связи с неисполнением обществом требований налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок МИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесла решения N 44619 от 22.09.2008 о взыскании единого налога в сумме 116.928 рублей и пеней в сумме 1.422,34 рубля, N 44683 от 22.09.2008 года о взыскании земельного налога в сумме 25.322 рубля и пеней в сумме 35,45 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ПОСКО ЮТЕК", правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежных поручений от 25.07.2008 N N 46, 47 банк МАБЭС "Сахалин-вест" ОАО списал с расчетного счета общества 116.928 рублей в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008 года и 25.322 рубля в счет уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 года с зачислением данной суммы на корреспондентский счет банка.

На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 N ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в "Вестник Банка России" N 44, лицензия у МИБЭС "Сахалин-Вест" ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж обществом произведен 17.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога за 1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей и земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 25.322 рубля путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений от 25.07.2008 N N 46, 47, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в банке "Итуруп" в день осуществления платежа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что со счета ООО "Поско-Ютек Девелопмент", открытого в том же банке МИБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, на счет ООО "ПОСКО ЮТЕК" поступили денежные средства на общую сумму 1.984.699 рублей за оказанные услуги путем проведения банком внутренней проводки без использования корреспонденского счета банка, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку согласно представленной обществом выписке банка на 08.12.2008г., поступление на счет ООО "Поско Ютек" данной суммы было произведено во исполнение договора займа N б/н от 18.06.2008 г. от его контрагента, имеющего расчетный счет в этом же банке, что свидетельствует об обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 4427 от 19.09.2008 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и обоснованным, а жалобы налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2009 по делу N А59-6025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева