Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-3227/2009 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2009 г. N Ф03-3227/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фалилеев П.А., адвокат по доверенности без номера от 21.08.2009; от ответчика: Гуринович В.А., представитель по доверенности N 23 от 24.09.2009; Штанько Е.В., юрисконсульт по доверенности N 18 от 14.07.2009; Соколов М.Ю., представитель по доверенности N 24 от 28.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по иску VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик-488" год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117), зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой 49334000 руб.

Иск обоснован тем, что судно "Союз" (бывшее наименование - "Феникс") находится в ипотеке у ВТБ Банк (далее - банк) в рамках кредитного соглашения от 04.11.1999, заключенного между банком и компанией Ocean Resources Trade & Commerce AG. В настоящее время судно принадлежит на праве собственности ООО "Востокрыбпром". Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению от 04.11.1999 не исполнены, требование об обращении взыскания на судно подлежит удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ, статьи 387 КТМ РФ.

Одновременно при подаче иска банк заявил о принятии мер по его обеспечению в виде ареста судна "Союз" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление обосновано тем, что принятие испрашиваемой меры обусловлено необходимостью обеспечить исполнение судебного акта (статья 90 АПК РФ, статья 388 КТМ РФ) в условиях существования угрозы утраты судна, либо снижения его реальной рыночной стоимости.

Определением от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 определение от 23.09.2008 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы ссылками на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у банка морского требования в отношении судна "Союз", а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Востокрыбпром" просит постановление апелляционного суда от 24.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности заявителем факта вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны права требования банка в отношении судна как предмета залога; о неподтвержденности обстоятельств существования долговых обязательств, обеспеченных ипотекой судна. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства регистрации ипотеки по правилам статей 33, 376 КТМ РФ в российском судовом реестре и судами не рассмотрен вопрос о действительности регистрации ипотеки в судовом реестре Сент-Винсента и Гренадины. Суд не принял во внимание факт оспаривания ООО "Востокрыбпром" ипотеки, зарегистрированной в реестре этого иностранного государства, притом, что судно "Союз" продано с аукциона в КНДР, и данная продажа прекратила все обременения в отношении данного имущества. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о соблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, указывает на недоказанность истцом факта невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия. Считает также, что суды неправомерно оставили без внимания ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Востокрыбпром" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Помимо этого, уточнили требования по жалобе и наряду с постановлением апелляционного суда просили отменить определение от 23.09.2008.

Представитель банка в заседании суда выразил несогласие с жалобой, обосновав его ссылками на обстоятельства возникшего спора по поводу ипотеки судна "Союз" и обеспечиваемого ею требования, а также на нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.09.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.10.2009.

Проверив законность определения от 23.09.2008 и постановления апелляционного суда от 24.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), в частности, наложить арест на принадлежащее ответчику и находящееся у него имущество. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 388 КТМ РФ судно может быть арестовано в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию.

Удовлетворяя заявление банка об обеспечении иска, суды исходили из наличия в деле доказательств существования ипотеки в отношении судна "Союз" ("Феникс"): ипотечного акта от 04.11.1999 с дополнениями к нему, свидетельства об обременениях от 18.07.2008, подтверждающего регистрацию ипотеки в судовом реестре Сент-Винсента и Гренадины.

Данные документы обоснованно признаны судами достаточными для принятия обеспечительной меры в виде ареста данного судна в силу статьи 388 КТМ РФ и норм Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952).

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что неприменение истребуемой истцом меры, с учетом характера спорных отношений и степени задействования судна "Союз" в обороте в течение периода, предшествовавшего обращению с настоящим иском, может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из этих обстоятельств, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

Вопрос о соблюдении баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер являлся предметом обсуждения апелляционного суда. Выводы по результатам его рассмотрения изложены в постановлении и не подлежат переоценке в рамках кассационного производства в силу статьи 286 АПК РФ, тем более что доводы жалобы в этой части учитывают исключительно интересы ответчика, а не каждой из сторон спора.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы о необоснованном уклонении судов от рассмотрения заявления ответчика о принятии мер встречного обеспечения, так как заявление такого ходатайства материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации ипотеки в судовом реестре Российской Федерации, как на основание для отказа в принятии обеспечительной меры, кассационной инстанцией отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность суда учитывать регистрацию ипотеки в судовом реестре Сан-Винсента и Гренадины в соответствии с правилами статьи 1 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева, 1993).

Иные доводы жалобы, в том числе о недействительности морского требования и о его прекращении в связи с вынесением судебных актов судами иностранных государств кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Эти обстоятельства касаются существа рассматриваемых отношений, подлежат выяснению при разрешении возникшего спора, и их исследование на данной стадии процесса является преждевременным.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение от 23.09.2008 и постановление апелляционного суда от 24.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.