Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4829/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате аварии, суду следует дать основанную на законе оценку правоотношениям сторон и разрешить дело по существу, а также следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.С. Прохоров, ведущий специалист, доверенность от 17.09.2009 N 1505, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-Водоснабжение" Чуясова Андрея Владимировича на решение от 27.05.2009 по делу N А04-1648/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Водоснабжение" о взыскании 394930 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-Водоснабжение" (далее - МУП "ТВС", унитарное предприятие) о взыскании убытков, причиненных в результате аварии, в размере 394930 руб.

Решением суда от 27.05.2009 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному и текущему ремонту имущества, переданного по договору аренды от 01.03.2007, приведшее к аварии и возникновению у истца заявленных убытков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ТВС" Чуясов Андрей Владимирович просит указанное решение суда отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно приняты во внимание условия договора аренды от 01.03.2007, который на момент аварии являлся недействующим. Также, по мнению кассатора, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны МУП "ТВС", приведших к аварийной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, считает решение суда от 27.05.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве, дал по ней пояснения.

МУП "ТВС" в лице конкурсного управляющего, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2008 МУП "ТВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В. Чуясов.

Администрация (заказчик) и МУП "ТВС" (исполнитель) 01.03.2007 заключили договор о передаче муниципального имущества на техническое обслуживание на правах аренды, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать абонентов услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, техническим обслуживанием и содержанием инженерной инфраструктуры жилого массива заданного качества и в заданных объемах.

Согласно условиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. указанного договора заказчик обязуется передать исполнителю объекты, средства обслуживания на условиях договора аренды с правами внесения улучшений сроком на один год с 01.03.2007 по 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2007 исполнитель уплачивает арендную плату в виде выполнения капитального ремонта и обслуживания передаваемого имущества.

Постановлением главы Администрации от 21.03.2007 N 126 (на основании договора от 01.03.2007) унитарному предприятию передано на праве аренды на техническое обслуживание муниципальное недвижимое имущество, в том числе котельная КЕ-24-14С.

В ночь с 23 на 24 декабря 2008 года на указанной котельной произошла авария, в результате которой вышел из строя и был остановлен котел N 1.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате произошедшей аварии ей причинен материальный ущерб, связанный с капитальным ремонтом поврежденного котла, в размере 393930 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор от 01.03.2007 заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, а поскольку доказательств отказа сторон от договора, заявленного до окончания его действия материалы дела не содержат, признал его на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, учитывая условия пункта 5.2. спорного договора, а также положения статьи 616 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что авария явилась следствием невыполнения унитарным предприятием обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов арендованного котла. На основании указанных обстоятельств суд посчитал обоснованным требование Администрации о взыскании убытков, связанных с капитальным ремонтом поврежденного котла.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Арбитражный суд, делая вывод о том, что договор от 01.03.2007 заключен сторонами на срок менее одного года, не принял во внимание указанные правовые нормы, а также то, что спорный договор заключен на срок с первого числа одного месяца, по последнее число предыдущего месяца следующего года (29.02.2008).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств и рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует дать основанную на законе оценку правоотношениям сторон и с учетом вышеизложенного разрешить дело по существу, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2009 по делу N А04-1648/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.