Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-4557/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу, на добычу полезных ископаемых, а также начисления пеней и штрафа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-4557/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2011 г. N Ф03-1659/11 и от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8262/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "З" - Бокач С.Б., представитель по доверенности oт 19.12.2008 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Садко И..10., представитель по доверенности oт 27.04.2009 N 04-11/10578, Фаттахова Н. Н., представитель по доверенности от 25.03,2008 N 04-11/6669, рассмотрел кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "З" на решение от: 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "З" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третье лицо: Уаравление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании частично недействительным решения от 22.12.2008 N 11-09/63.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 07.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "З" (далее общество, ООО "ЗДП "З") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления недоимки но налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3489639 руб., а также начисления пеней в размере 886360 руб. 15 коп, и штрафа в сумме 697927 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 19.05.2009 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, арбитражный суд, согласившись с выводом инспекции о необоснованном применении обществом коэффициента 0,7 при исчислении налога, признал недействительным оспоренное решение налогового органа, поскольку последним неверно произведен расчет налоговой базы. При этом судом не учтено, что инспекцией произведен перерасчет доли содержания химически чистого металла и расходов, относительно марши концентратов, представляемых на аффинажный завод, и частично признаны требования налогоплательщика.

Управление Федеральной пала свой службы по Амурской области в отзыве па кассационную жалоб) поддержало изложенные в ней доводы.

Общество в отзыве па жалобу и ого представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Не согласившись выводами арбитражных судов о необоснованном применении обществом коэффициента 0,7 при исчислении налога, изложенными в мотивировочные частях судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит' принятые по делу решение и постановление в указанной части отменить, исключив указанные выводы суда, Заявитель жалобы: полагает, что к нему, как правопреемнику ОАО "ЗДП "Тукурингра", перешли все права по недропользованию, в тон числе освобождение от отчислений на воспроизводстве минерально-сырьевой базы па момент введение в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, следовательно, и право па применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Доводы кассационной жалобы: поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу и его представителями в судебном заседании отклонены изложенные в жалобе общества доводил,.

Управление Федеральной: .налоговой службы по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции .находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "ЗДП "З" осуществляет деятельность но добыче россыпного золота, в связи с чем является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога в связи с неправомерным применением к:хлЬфппиента 0,7 при расчете налога, Кроме того, инспекция сочла, что общество применяло неверную методику при исчислении налога, в связи: с чей ошибочно определяло налоговую базу по периодам, занизив ее в одних налоговых периодах и завысив в других.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 22.12.2008 принято решение N 11-09/63, которым, в том числе, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3489639 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 886360 руб. 15 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 697927 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением в указанной части, ООО "ЗДП "З" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды сочли обоснованным применение обществом коэффициента 0,7 при расчете налога, однако пришли к выводу об использовании налоговым: органом неверной методики при определении налоговой: базы, в связи с чем признал решение в данной части недействительным.

Согласно Закону Российски Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. В силу статьи 44 Закона "О недрах" от указанных отчислений освобождались пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых.

С 01.01.2002 в связи с введенном в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, как вид платежа в связи с пользованием недрами заменены налогом на добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие нес расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные но состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений уплачивают налог в отношении полезных, ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0;7.

Как следует из названной нормы права, для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: осуществление за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождение по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой и базы либо полного возмещения на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "ЗДП "З" было создано 25.10.2001 для осуществления деятельноеi и не освоению месторождения недр и добыче драгоценных металлов. Одним из учредителей общества являлось ОЛО ЗДП "Тукуриптра", которое имело лицензию БЛГ N 000968 БЭ на право пользования недрами на разведку и разработку месторождений россыпного золота в долине р. Бурнада, расположенном в Тындинском районе.

Распоряжениями главы администрации Амурской области и Комитета природных ресурсов Амурской области от 14.06.2002 N 518-р и от 17.05.2002 81-p был подтвержден переход к нему права пользования недрами на разведку и разработку месторождений россыпного золота в долине р. Бурнада и принят о решение о переоформлении лицензии БЛГ Кч 000968 БЭ, ранее предоставленной ЗДП "Тукуришра" на ООО "ЗДП "З", созданное пользователем недр специально для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. На основании данного распоряжения обществу 01.07.2002 выдана лицензия на право пользования недрами БЛГ N 01330 БЭ.

На основании представленных сторонами доказательств по делу суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не подтверждено право на применение понижающего коэффициента по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку за счет собственных средств поиск полезных ископаемых оно не осуществляло и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не имело, поскольку плательщиком таких отчисления не являлось, будучи созданным после введения налога на добычу полезных ископаемых.

Довод общества о том, что при переходе права пользования участком недр оно приобрело право на применение понижающего коэффициента при исчислении налога отклоняется, поскольку судом установлено отсутствие правопреемства при создании ООО "ЗДП "З", напротив, материалами дела подтвержден факт создания нового предприятия, наделенного учредителем ОАО "ЗДП "Тукурингра" соответствующим имуществом.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что после переоформления лицензии общество сохранило прежние условия такого пользования, предоставленные статьей 17.1. Закона "О недрах", поскольку указанной нормой права не регулируются вопросы налогообложения недропользователей, которые не относятся к условиям пользования участком недр. Следовательно, , как правильно указал суд, переход права пользования участком недр от ОАО ЗДП "Тукурингра" к ООО "ЗДП "З" не влияет на порядок налогообложения нового недропользователя.

Учитывая, что обществе не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы оно ею вправе реализовать право па освобождение от эти; отчислений как недропользователь, осуществивший за счет собственных средств поиск и разведку месторождений золота, в связи с чем: судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном применении обществом понижающего коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Однако, признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что инспекция неверно исчислила сумму налога, подлежащую уплате обществом, применив методику, не основанную на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения видами добытого полезного ископаемого признаются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добычи драгоценных металлов.

Согласно статье 1 Федеральною закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из добытые комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, соде ржа и'их драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Таким образом, при добыче драгоценных металлов добытыми полезными ископаемыми являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. К продукции переработки подлежат отнесению аффинированные драгоценные металлы, драгоценные металлы, извлеченные из концентратов и других полупродуктов, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

При определении количества добытых драгоценных металлов при разработке коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений драгоценных металлов объектом налогообложения являются концентраты и иные полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Поэтому для целей налогообложения должно определяться количество концентратов и иных полупродуктов, полученных поп добыче драгоценных металлов и переданных на аффинаж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений производиться исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерениях) содержание химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого (концентрата), переданного на аффинаж и стоимости единицы химически чистого металла, полученного из переданного на аффинаж добытого полезного ископаемого (концентрата) без учета потерь.

Налоговый орган не оспаривает, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат. При этом: в кассационной жалобе инспекция указывает :на то, что при определения доли содержания химически чистого металла в концентрате она исходила из количества химически чистого металла, содержащегося в концентрате до аффинажа, согласно расчетов-паспортов, без учета потерь. В обоснование правильности расчета налоговой базы, налоговый орган ссылается на представленный в арбитражный суд уточненный расчет оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

Кроме того, указывая на неверное определение инспекцией объема добытого полезного ископаемого арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что при расчете налога инспекцией не были приняты во внимание данные первичных , документов-актов (описей) приема-передачи добытого полезного и ископаемого в золотоприемную кассу участка (акты на обработку золотосодержащей продукции).

Между тем судебными инстанциями не учтено, что налоговым органом и обществом произведена сверка позиций по определению оценки стоимости добытых металлов, затрат па аффинаж, о чем составлен акт сверки со ссылкой на первичные документы и налоговые периоды с указанием дат поступления конкретной, партии концентрата на аффинажный завод. На основании указанного акта сверки в суд первой инстанции был представлен дополнительный расчет.

Указанные расчеты судом не проверялись и доводы инспекции о том, что при вынесении решения ею были допущены арифметические ошибки при исчислении доли содержания химически чистого металла, которые не нарушают права и законные процессы общества, фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельства у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа, по причине неверно произведенного инспекцией расчета налоговой базы.

Поскольку судом: не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, что могло привести к принятию судом неправильного решения, не проверены в полном: объеме доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями: 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.