Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-5050/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным ничтожного мирового соглашения, подписанного внешним управляющим общества, отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела после отмены этого судебного акта в общеустановленном порядке, а также о взыскании с общества процентов и основной суммы долга отказано в связи с недоказанностью того, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2009 г. N Ф03-5050/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 09.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2259/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" о признании недействительным мирового соглашения, взыскании 917512 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль-ЛТД" (далее - ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт", общество) о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001 по делу N 12-31, подписанного внешним управляющим ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и президентом ОАО ХК "Дальморепродукт", отмене ранее принятого судебного акта от 26.04.2002 по делу N А51-1245/9812-31 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ст. 311 АПК РФ) и о повторном рассмотрении дела после отмены этого судебного акта в общеустановленном порядке, а также о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" как с третьего лица процентов и основной суммы долга в размере 917512 руб. 67 коп. по состоянию на 10.02.2009 согласно Постановлению N 804/0507/01 в размере 62,83% от доли в уставном фонде колхоза.

Иск обоснован ссылкой на статью 168 ГК РФ и на то, что мировое соглашение от 30.10.2001, заключенное между колхозом и обществом, противоречит положениям Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также является мнимым и притворным. Требования о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" суммы в размере 917512 руб. 67 коп. обоснованы ссылкой на пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве. При этом истец сослался на то, что колхоз ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Хабаровского края, завершившим в отношении него конкурсное производство 29.08.2003. Кроме того, истец указывает на то, что ОАО ХК "Дальморепродукт", находящееся в процедуре банкротства, незаконно получило имущество ликвидированного колхоза.

Решением арбитражного суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе А.В. Ворощенко просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него апелляционным судом государственной пошлины и на неправильное применение статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и ОАО ХК "Дальморепродукт" 30.10.2001 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного Суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1245/1998 (далее - определение арбитражного суда от 26.04.2002).

По условиям этого мирового соглашения прекращены обязательства общества в неисполненной части путем отказа ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" в порядке статьи 415 ГК РФ от взыскания с ОАО ХК "Дальморепродукт" задолженности, взысканной с общества в пользу колхоза решением от 10.04.1998 по делу N А51-1245/1998 Арбитражного суда Приморского края.

А.В.Ворощенко, являющийся учредителем ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001, отмене определения арбитражного суда от 26.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" 917512 руб. 67 коп.

В свою очередь ОАО ХК "Дальморепродукт" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности того, что А.В.Ворощенко является заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ), чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, арбитражные суды, применив положения статей 166, 181 (п. 1), 199 (п. 2) ГК РФ, установив, что мировое соглашение исполнено 26.04.2002, иск А.В. Ворощенко заявлен в феврале 2009 года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку в судебном порядке в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 181 ГК РФ в новой редакции (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), предусматривающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 3 года, судом кассационной инстанции отклоняются на основании пункта 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии с этой нормой права установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене определения арбитражного суда от 26.04.2002 по делу N А51-1245/1998 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что положения главы 37 АПК РФ, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не предполагают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках самостоятельного искового заявления, каковым, как установлено арбитражными судами в соответствие с материалами дела, является заявленный А.В. Ворощенко иск.

При этом арбитражными судами указано на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в рамках того дела, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо, в порядке статьи главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" 917512 руб. 67 коп. в порядке пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходил из того, что А.В.Ворощенко не является кредитором ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД".

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отказе А.В.Ворощенко в удовлетворении этого искового требования.

При таких обстоятельствах судебные акты в части выводов об отказе в иске соответствуют закону.

Между тем, апелляционный суд, взыскав с А.В.Ворощенко государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. при наличии имеющейся в деле справки серии МСЭ - 2006 N 0002177737 (л.д. 14) о том, что он является инвалидом второй группы, установленной бессрочно, и доказательств того, что истцом одновременно заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера при цене иска до 1000000 руб., не учел положений пунктов 2, 3 статьи 333.37 НК РФ, освобождающих в данном случае эту категорию лиц от уплаты государственной пошлины.

В этой связи постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2259/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить, в части взыскания с Ворощенко Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отменить.

В остальной части указанное постановление и решение от 09.04.2009 по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения этого постановления в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.