Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5044/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов отказано, поскольку истцом не доказан факт просрочки доставки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5044/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Лавренчук О.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 13.10.2008 N 625, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.06.2009 по делу N А73-2495/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 20329 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 20329 руб. 56 коп. согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Решением от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 19000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что спорный вагон следовал в прицепной части прямого отправительского маршрута, в связи с чем срок доставки груза должен рассчитываться из норм суточного пробега не маршрутной (5,50 км/сут.), а повагонной отправки (400 км/сут.). Ссылается также на указание в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза - 22.02.2008, что соответствует сроку, рассчитанному для повагонной отправки; спорный вагон прибыл на станцию назначения в срок, установленный накладной - 22.02.2008. Не согласен с выводом суда об отсутствии отметки "прицепная часть" в накладной, так как ее проставление не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НМТП", возражая относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "НМТП" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, с учетом доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по договору с грузоотправителем - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" осуществлял перевозку груза маршрутной отправкой по накладной N ЭЛ 695759 со станции Новокузнецк-Северный ЗСЖД до станции Мыс Астафьева ДВЖД, грузополучатель - ОАО "Находкинский морской торговый порт".

Грузополучатель, установив, что груз принят для перевозки маршрутной отправкой, вместе с тем перевозчиком срок доставки груза в вагоне N 53553434 исчислен как для перевозки груза повагонной отправкой, ссылаясь на нарушение перевозчиком положений п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, на то, что груз прибыл на станцию назначения с просрочкой его доставки, которая составила 4 суток, обратился с соответствующей претензией к последнему об уплате пени за просрочку доставки грузов. Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 20329,56 руб., признал факт просрочки доставки груза 4 суток. При этом суд указал на правомерность произведенного истцом расчета срока доставки груза, счел возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 19000 руб.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в ст. 25 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Данной статьей установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления этих сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. В тоже время грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов (абз. 2 ст. 33).

При этом установлено, что расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

В деле представлен оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 695759, в которой имеется отметка о том, что срок доставки груза в вагоне N 53553434 истекает 22.02.2008. Установлено, что на станцию назначения - Мыс Астафьева ДВЖД указанный вагон прибыл 22.02.2008, о чем имеется соответствующая отметка в названной накладной.

Из изложенного вывод суда о необходимости расчета срока доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 33 УЖТ РФ, ст.ст. 154, 432 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, груз в вагоне прибыл на станцию назначения в срок, указанный в железнодорожной накладной - 22.02.2008, требования истца о взыскании просрочки доставки груза заявлены из расчета даты прибытия груза - 22.02.2008, следовательно, просрочка доставки груза в вагоне N 53553434 на станцию Мыс Астафьева ДВЖД отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 19.05.2009 - отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределяются арбитражным судом между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009 по делу N А73-2495/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.