Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2009 г. N Ф03-5018/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2009 г. N Ф03-5018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал" на решение от 21.05.2009 по делу N А59-721/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал" к закрытому акционерному обществу "Контракт" о взыскании 2673000 руб.

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РПК "Кардинал") на основании статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Контракт" (далее - ЗАО "Контракт") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2673000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику в счет взаиморасчетов за полученную икру по договору от 17.11.2005 N 17 передано 24300 банок консервов "икра лососевая зернистая" (далее - икра). Ответчик от взаимозачета отказался, но при этом в судебном порядке взыскал стоимость икры, переданной по указанному договору, а полученную им продукцию (24300 банок икры) не возвратил.

Решением от 21.05.2009 в иске отказано ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО РПК "Кардинал" просит принятое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден передачей ответчику 24300 банок икры по счету-фактуре от 17.02.2006 N 17.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По договору купли-продажи от 17.11.2005 N 17, заключенному между ЗАО "Контракт" (продавец) и ООО РПК "Кардинал" (покупатель), истцу передано 3900 кг икры лососевой бочковой общей стоимостью 1560000 руб.

Решением от 24.10.2007 по делу N А59-2775/07 Арбитражного суда Сахалинской области с ООО РПК "Кардинал" в пользу ЗАО "Контракт" взыскана задолженность за переданную продукцию по указанному договору в сумме 1260000 руб.

Как доказательство передачи ответчику в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 17.11.2005 N 17 24300 банок икры истцом представлена в суд счет-фактура от 17.02.2006 N 17.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Решение суда мотивировано в соответствии со статьей 71 АПК РФ тем, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки, проведенной Корсаковским ГОВД, установлено, что в период с августа по декабрь 2005 года ООО РПК "Кардинал" занималось производством и продажей лососевой икры, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Как установлено судом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2006 на складе ООО РПК "Кардинал" выявлено 551 ящик с икрой лососевой, которая изъята и передана на ответственное хранение заместителю директора этого общества Сулейманову А. А.

Протоколами лабораторных испытаний от 23.01.2006 N 10 и N 11 баночная икра признана не соответствующей требованиям безопасности.

В рамках уголовного дела икра в количестве 66213 банок приобщена в качестве вещественного доказательства, а согласно протоколу органа следствия от 15.06.2006 эта икра была уничтожена.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в период с января по февраль 2006 года он продолжал производственную деятельность, производил иные партии баночной икры, и что изготовленная им икра соответствовала по качеству требованиям санитарно-гигиенических норм и реализовывалась третьим лица.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения превышает стоимость икры бочковой, переданной по договору купли-продажи.

С соблюдением требований статьи 71 АПК РФ судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела и с учетом предмета настоящего иска сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как доказательств проведения взаиморасчета по договору купли-продажи от 17.11.2005 путем передачи 24300 банок икры истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленного судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2009 по делу N А59-721/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.