Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-4943/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-4943/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Я.Смагарев, представитель, доверенность от 05.05.2009 N 100 от ответчика: А.В.Юн, начальник отдела, доверенность от 06.10.2008 N 607, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-2999/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 43228 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 43228 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда изменить и принять новый судебный акт. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Восточный порт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" принят для перевозки повагонной отправкой груз - сульфат аммония, в том числе в вагоне N 56141005, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 565170, в которой указано об истечении срока доставки - 19.02.2008.

ОАО "Восточный порт", ссылаясь на то, что указанный вагон подан под выгрузку на пути необщего пользования 11.03.2008, то есть с просрочкой его доставки в 22 суток, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 811333, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 14.03.2008 N СОЖД-185/И/08 об уплате пеней за просрочку доставки груза. Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза в вагоне N 56141005 на станции назначения - станции Находка-Восточная ДВЖД в течение 22 суток по вине дороги, проверив расчет пеней, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "Восточный порт".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-2999/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.