Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5095/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору удовлетворен со ссылкой на наличие со стороны ответчика выполненной истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5095/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стыцюк О.В. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 20.02.2009 от ответчика: Гержан В.А. - представитель по доверенности б/н от 06.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-12928/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода о взыскании 227813 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "Домо-управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - Уссурийского локомотиворемонтного завода (далее - ОАО "РЖД") 227813 руб. 62 коп. основного долга по договору N 31 от 01.07.2006.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, иск удовлетворен со ссылкой на наличие со стороны ответчика выполненной истцом работы - сбор денежных средств с населения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "РЖД", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что взыскание судом вознаграждения за выполненную истцом работу противоречит перечисленным нормам закона и региональному законодательству.

ООО "Домо-управляющая компания" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Домо-управляющая компания" (абонент) заключен договор N 31 от 01.07.2006 на отпуск тепловой энергии.

По условиям данного договора ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, подключенных к тепловым сетям поставщика, а абонент обязался обеспечивать прием и распределение полученной теплоэнергии через свои тепловые сети и производить оплату тепловой энергии (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт исполнения сторонами условий договора в части поставки ответчиком истцу теплоэнергии и ее оплаты не оспаривается.

В пункте 4.5 договора установлено, что за выполнение работ по сбору платежей поставщик ежемесячно выплачивает абоненту вознаграждение в размере 1,5% от суммы фактически перечисленных на счет поставщика денежных средств.

Несоблюдение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления управляющей компанией настоящего иска.

Рассматривая его, судом было установлено, что во исполнение пункта 4.5 договора истец занимался сбором платежей с населения. При этом оказание данных услуг судом признано регулируемым в порядке статей 779, 781 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), а сам договор N 31 от 01.07.2006 является смешанным, так как содержал условия о поставке теплоэнергии и предоставлении этих услуг.

Для получения причитающегося вознаграждения в указанном размере управляющая компания выставляла поставщику счета-фактуры на общую сумму 227813 руб. 12 коп., оцененные судом.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления данной суммы истцу не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ, то исковые требования удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о противоречии условий пункта 4.5 договора положениям жилищного и гражданского законодательства были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, неподлежащая пересмотру.

Возможность заключения смешанного договора и свобода сторон в его заключении предусмотрена положениями статьи 421 ГК РФ. Спора в отношении названного пункта 4.5 при заключении договора между сторонами не было, с требованием об его исключении сторона в установленном порядке не обращалась.

Ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере жилищного законодательства прямо не запрещают включение в договор энергоснабжения условия об оказании возмездной услуги по сбору платежей.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Таким образом решение от 19.05.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению либо отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-12928/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.