Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5155/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору, неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5155/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова В.А., юрисконсульт, доверенность от 12.01.2009 N 5; от ответчика: Савенко М.Г., представитель, доверенность от 30.01.2009 N 27-01/141792, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазурского Виктора Харитоновича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А73-14825/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краснореченской квартирно-эксплуатационной части к Мазурскому Виктору Харитоновичу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснореченский мельник", о взыскании 732028 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть (далее -Краснореченская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Мазурскому Виктору Харитоновичу (далее - предприниматель Мазурский В.Х.) о взыскании 732028 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 704540 руб. 46 коп. основного долга по договору от 07.09.2007 N 35 и 27488 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 17.09.2008.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Мазурским В.Х. обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснореченский мельник" (далее - ООО "ТД "Краснореченский мельник").

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что объект, на который подавалась тепловая энергия, использовался ООО "ТД "Краснореченский мельник" на основании договора аренды от 31.07.2007, заключенного с ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение от 02.06.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 210, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Мазурский В.Х. просит постановление апелляционного суда от 13.08.2009 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривался вопрос подлинности подписи Мазурского В.Х. на договоре от 07.09.2007. При этом ответчик отрицал факт наличия договорных отношений с истцом. Кроме того, указывает на то, что счета-фактуры за потребленную теплоэнергию оплачивались не ответчиком, а иным лицом - ООО "ДВ Зернопром" на основании писем ООО "ТД "Краснореченский мельник". Считает, что поскольку объект энергопотребления не оборудован приборами учета, определить фактически принятое абонентом количество энергии не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Краснореченской КЭЧ не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Представитель предпринимателя Мазурского В.Х. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность постановления от 13.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2005 N 1 за Мазурским В.Х. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - мельницу со складом готовой продукции площадью 6584,8 кв. м, расположенное по улице Мельничной, 9 в городе Хабаровске о чем регистрирующим органом выдано свидетельство серии 27АВ N 086276.

Впоследствии предприниматель Мазурский В.Х. на основании договора аренды от 31.07.2007 передал здание мельницы и склада готовой продукции во временное пользование ООО "ТД "Краснореченский мельник".

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 19.05.2008 с условием его пролонгации на тех же условиях на следующий год.

В соответствии с пунктом 3.2.5 арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем 07.09.2007 между предпринимателем Мазурским В.Х. (потребитель) и Краснореченской КЭЧ (поставщик) заключен договор N 35 на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение зданий. Объектами энергообеспечения являлись вышеуказанные нежилые здания.

Согласно пункту 7.1 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. При этом оплата должна осуществляться ежемесячно в форме аванса по тарифу 1298 руб. за 1 Гкал.

Срок действия договора установлен сторонами с 06.09.2007 по 01.09.2008.

Во исполнение условий договора от 07.09.2007 истец в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года через присоединенную сеть поставил на принадлежащий ответчику объект тепловую энергию на сумму 1582040 руб. 46 коп.

Поскольку предприниматель Мазурский В.Х. оплату за оказанные истцом услуги произвел не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 704540 руб. 46 коп., за взысканием которой Краснореченская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию сумму неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет предпринимателя Мазурского В.Х., суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению платежей на основании договора N 35, поскольку такие обязательства возникли у ООО "ТД "Краснореченский мельник" в силу договора аренды от 31.07.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расходы по содержанию и обслуживанию своего имущества, в том числе по оплате оказанных истцом услуг должен нести ответчик - как собственник объектов энергопотребления. Данные обязательства возникают у него как в силу закона - ст. 210 ГК РФ, так и в силу договора от 07.09.2007 N 35.

При этом суд установил, что счета-фактуры для оплаты тепловой энергии выставлялись потребителю для оплаты на основании договора от 07.09.2007 N 35.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание и тот факт, что Краснореченская КЭЧ не обладала информацией о наличии арендных отношений между ответчиком и ООО "ТД "Краснореченский мельник", а отдельного договора на поставку тепловой энергии между истцом и третьим лицом не заключалось.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 704540 руб. 46 коп. Доказательств иного количества потребленной энергии ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом обоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 27488 руб. 27 коп., поскольку такое условие договором от 07.09.2007 N 35 не предусмотрено, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, подпись, проставленная на договоре от 07.09.2007 не является подписью Мазурского В.Х. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, либо о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об осуществлении платежей за тепловую энергию иным лицом ООО "ДВ Зернопром", так как оплата стоимости оказанных ответчику услуг посредством третьих лиц требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А73-14825/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.