Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5180/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного мирового соглашения, подписанного внешним управляющим общества, отказано, поскольку истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5180/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко Александра Васильевича на решение от 09.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2263/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко Александра Васильевича к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" о признании недействительным мирового соглашения, отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании 4284642 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Ворощенко Александр Васильевич как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль-ЛТД" (далее - ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт", общество) о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001 по делу N А51-1244/98 12-32, подписанного внешним управляющим ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и президентом ОАО ХК "Дальморепродукт", отмене ранее принятого судебного акта от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98 12-32 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела после отмены этого судебного акта в общеустановленном порядке, а также о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" как с третьего лица основного долга и процентов в размере 4284642 руб. 58 коп. по состоянию на 10.02.2009 согласно Постановлению N 800/0507/01 в размере 62,83% от доли в уставном фонде колхоза.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленную сумму и просил взыскать 1545117 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе А.В.Ворощенко просит отменить судебные акты арбитражных судов как принятые с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2725 руб. 59 коп. и на неправильное применение статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и ОАО ХК "Дальморепродукт" 30.10.2001 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2002 по делу N А51-1244/98.

По условиям этого мирового соглашения прекращены обязательства общества в неисполненной части путем отказа ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" в порядке статьи 415 ГК РФ от взыскания с ОАО ХК "Дальморепродукт" задолженности, взысканной с общества в пользу колхоза решением от 20.06.1997 по делу N А51-1796/97 12-119 Арбитражного суда Приморского края.

А.В.Ворощенко, являющийся учредителем ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001, отмене определения арбитражного суда от 26.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" 1545117 руб. 38 коп.

В свою очередь ОАО ХК "Дальморепродукт" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным ничтожного мирового соглашения от 30.10.2001, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности того, что А.В.Ворощенко является заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ), чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, арбитражные суды, применив положения статей 166, 181 (п. 1), 199 (п. 2) ГК РФ, установив, что мировое соглашение исполнено 26.04.2002, иск А.В.Ворощенко заявлен в феврале 2009 года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку в судебном порядке в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 181 ГК РФ в новой редакции (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), предусматривающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 3 года, судом кассационной инстанции отклоняются на основании пункта 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В соответствии с этой нормой права установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене определения арбитражного суда от 26.04.2002 по делу N А.51-1244/98 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что положения главы 37 АПК РФ, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не предполагают возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках самостоятельного искового заявления, каковым, как установлено арбитражными судами в соответствие с материалами дела, является заявленный А.В.Ворощенко иск.

При этом арбитражными судами указано на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в рамках того дела, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заинтересованное лицо, в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ХК "Дальморепродукт" 1545117 руб. 38 коп. в порядке пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из того, что А.В.Ворощенко не является кредитором ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД".

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 7 статьи 114 Закона о банкротстве отсутствует

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отказе А.В.Ворощенко в удовлетворении этого искового требования.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него государственной пошлины по иску в размере 2725 руб. 59 коп.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, вывода суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также положений пунктов 2, 3 статьи 333.37 НК РФ (с учетом того, что истец является инвалидом II группы).

Довод заявителя о том, что поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, следовательно, государственная пошлина не могла быть возложена на истца, не основан на нормах права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ с учетом статьи 333.37 (п. 3) государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с А.В.Ворощенко.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2263/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.