Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2009 г. N Ф03-5181/2009 При новом рассмотрении дела о назначении экспертизы на предмет выявления признаков наличия преднамеренного банкротства должника суду, с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопрос назначения экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство общества по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2009 г. N Ф03-5181/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Приморскому краю: Городняя Ж.В., специалист по доверенности N 12-45-3605 от 16.09.2009; от конкурсного управляющего ООО "К" - Федосова И.И., представитель по доверенности N 17 от 04.03.2009; от ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - Витков И.В., представитель по доверенности без номера от 19.01.2009; от АК Сбербанк РФ - Михайлов Е.Л., ведущий юрисконсульт по доверенности N 11-11/60 от 19.11.2007; от ООО "Асток" - Полонский Д.Е., представитель по доверенности без номера от 30.07.2009; от ОАО "Промсвязьбанк" - Яриловец Л.А., ведущий юрисконсульт по доверенности N 62 от 18.12.2008; ОАО СКБ "ПримСоцБанк" - Соколов Е.Ю., юрисконсульт по доверенности N 5/2009 от 12.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Асток" на определение от 06.08.2009 по делу NА51-6867/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладБалт" о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Определением арбитражного суда от 26.09.2008 в отношении общества "К" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим назначен Чирков Е.Ф.

Решением от 25.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением Чиркова Е.Ф. конкурсным управляющим.

03.07.2009 ОАО "Промсвязьбанк" как конкурсный кредитор ООО "К" обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в порядке статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на предмет выявления признаков наличия преднамеренного банкротства должника. При этом заявитель мотивировал ходатайство выявлением фактов, свидетельствующих о возможном наличии таких признаков банкротства, сославшись на письменную информацию, подготовленную независимой аудиторской фирмой - ООО Фирма "Аудит-Эксперт".

Впоследствии ОАО "Промсвязьбанк" уточнило требования по ходатайству в части вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением от 06.08.2009 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство подано по окончании стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, поэтому его удовлетворение невозможно в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника, представленный конкурсным кредиторам и суду, указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, и основания сомневаться в правильности данных выводов отсутствуют. При заявлении ходатайства ОАО "Промсвязьбанк" не изложило в перечне вопросов вопрос установления вины руководителя должника, а также не указало, для рассмотрения какого ходатайства в рамках дела о банкротстве необходимо проведение экспертизы. Помимо этого, заявитель не указал, какие недостатки финансового анализа деятельности должника повлияли на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

На определение от 06.08.2009 кредиторы ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Асток" подали кассационные жалобы, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт о назначении экспертизы. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о неправильном применении судом статей 10, 50 Закона о банкротстве, пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Полагают, что в законодательстве отсутствует запрет на проведение требуемой ОАО "Промсвязьбанк" экспертизы после принятия решения о признании должника банкротом. Полагают, что анализ деятельности должника, представленный временным управляющим, имеет недостатки в исследовании вопроса о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. При этом, по мнению заявителей жалоб, выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с представлением ОАО "Промсвязьбанк" суду доказательств необходимости ее проведения и соответствующего обоснования.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "К" и кредитор ОАО СКБ "ПримСоцБанк" выражают несогласие с изложенными в жалобах доводами, считают жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду соответствия закону определения от 06.08.2009.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представители конкурсного управляющего ООО "К" и кредиторов: ОАО "ПримСоцБанк", ФНС России, ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" поддержали мнение, изложенное в отзывах на жалобы, об отсутствии оснований для отмены определения.

Представитель кредитора - Сбербанка РФ выразил мнение об обоснованности кассационных жалоб и о необходимости отмены судебного акта.

Проверив законность определения от 06.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства уже после принятия судом решения о признании ООО "К" банкротом недопустимо в силу пункта 3 статьи .50 Закона о банкротстве.

Между тем данная норма права, в редакции, распространяющей действие на отношения по банкротству ООО "К" на момент обращения с ходатайством, не содержит правила, ограничивающего назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства определенной стадией рассмотрения дела о банкротстве. В то же время пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка арбитражного суда в связи с этим на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о возможности назначения экспертизы до объявления в судебном заседании оконченной стадии исследования доказательств, является ошибочной. В данном случае подлежат применению специальные правила вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имеющие приоритет над общими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на финансовый анализ деятельности должника, при проведении которого временным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства, суд не привел в определении мотивы непринятия во внимание доводов ОАО "Промсвязьбанк", изложенных в ходатайстве, о недостаточности финансового анализа в части выявления причин ухудшения платежеспособности должника.

Более того, ссылаясь на отсутствие в финансовом анализе и в решении по делу выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суд не указал, как эти обстоятельства влияют на право ОАО "Промсвязьбанк" требовать проведения соответствующей экспертизы на последующих этапах рассмотрения дела о банкротстве. Суд не обосновал причины, по которым не принял во внимание представленную заявителем в обоснование ходатайства письменную информацию ООО Фирма "Аудит-Эксперт" и не опроверг доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы, изложенные в ходатайстве.

Указывая на невключение ОАО "Промсвязьбанк" в перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, вопроса вины руководителя ООО "К", как на основание для отклонения ходатайства, суд не принял во внимание, что установление отсутствия либо наличия вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве решается исключительно судом и выходит за рамки экспертного исследования.

При таких обстоятельствах определение от 06.08.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как вынесенное без выяснения всех значимых для разрешения ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода конкурсного управляющего ООО "К" о том, что определение от 06.08.2009 не подлежит обжалованию в силу статьи 82 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей. О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопрос назначения экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, следует рассмотреть ходатайство ОАО "Промсвязьбанк" по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.08.2009 по делу N А.51-6867/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.