Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5192/2009 Заявление о признании незаконными действий должностного лица Управления по вынесению предписания и о признании незаконным и отмене данного предписания удовлетворено, поскольку оспариваемые действия должностного органа противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5192/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предприниматели Тарасовой Надежды Юрьевны: Попкова Л.С, представитель по доверенности от 02.09,2009 б/н; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Гресь A.M., главный специалист-эксперт по доверенности от 28.07.2009 N 56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору но Приморскому краю на решение от 05.06.2009 по делу N А51-6301/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконными действий у отмене предписания от 28.04.2009 N 27.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 14.1 0.2009.'

Индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление) по вынесению предписания от 28.04.2009 N 27 и о признании незаконным и отмене данного предписания.

Решением суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Действия должностного лица управления Катаевой И.В., выдавшей предпринимателю предписание, обязывающее последнюю провести лабораторную экспертизу отобранных образной, признаны незаконными, предписание отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, в частности статей 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). Как указывает заявитель жалобы, причиной выдачи предписания послужила необходимость проведения лабораторного анализа почвенно-торфяных смесей, посту пивших предпринимателю из карантинной фитосанитарной зоны, и возможного в связи с этим распространения карантинных объектов, заражения болезнями растений, которые нельзя определить при визуальном осмотре, что нашло отражение в тексте оспариваемого предписания. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, сам факт отбора образцов свидетельств) ст о необходимости такого лабораторного анализа продукции и в соответствии с названным выше Федеральным законом не требует вынесения какого-либо мотивированного решения, Кроме того, управление ссылается на отсутствие оснований для применения Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 N 43, поскольку он не регулирует возникшие спорные правоотношения.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным,

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2009 по заявлению предпринимателя Тарасовой Н.Ю. должностным лицом отдела карантина растений управления проведен фитосанитарный контроль поступившей предпринимателю подкарантинной продукции - торфяного грунта и удобрения "Биогумус", в ходе которого в присутствии представителя заявителя произведен отбор образцов, о чем составлены акты NN 4 и 5. В этот же день должностным лицом управления выдано предписание N 27, в соответствии с которым предприниматель обязана в срок до 06.05.2009 провести лабораторную экспертизу отобранных образцов торфяных грунтов и представить документы, подтверждающие проведение лабораторной экспертизы в срок до 11.0.5.2009 для получения акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Предприниматель Тарасова Н.Ю, действия должностного лица управления и предписание оспорила в арбитражный суд,

Признавая указанные действия и предписание незаконными, суд исходил из того, что они не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона N. 99-ФЗ, не предусмотрены Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 66, в также статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля",

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 99-ФЗ под карантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственном)/ карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений определены статьей 11 упомянутого выше Федерального закона.

Анализируя указанные нормы, а также положения статьи 14 этого же Закона, суд правомерно отметил то, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция, ввезенная на территорию РФ, не только в момент ее ввоза (первичный контроль), но и при перевозка;'; по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том' числе в местах назначения (вторичный контроль). При перевозках по территории РФ каждая партия иод карантинной продукции должна сопровождаться карантинным сертификатом,

Как установлено судом, спорная продукция прошла первичный фитосанитарный контроль, что подтверждается карантинными сертификатами от 20.04,2009 Ж 2.5780117200409019 и от 24..03.2009 N 25780124240309020 на торфяной грунт и удобрения "Биогумус", получателем которых значится предприниматель Тарасова Н.Ю. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Указанные карантинные сертификаты, как следует из их содержания, выданы на основании заключений ФГУ "Ленипгранский референтный центр Россельхознадзора" N А0238 от 14.04.2009 и N А0086 от 21.03.2009, свидетельствуют об отсутствии в продукции карантинных объектов и предусматривают обязанность при поступлении в пункт назначения предъявить данную продукцию для карантинного фитосанитарного досмотра, что предпринимателем было исполнено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ лабораторный анализ и экспертиза подкарантинной продукции в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации, поэтому суд обоснованно указал на неправомерное возложение данной обязанности в предписании на предпринимателя, Кроме того, отклоняя доводы управления, суд правомерно исходил из того, что в силу пунктов 10.4 и 10.5 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, которым определены полномочия управления, последнее вправе организовывать и заказывать проведение необходимых исследований, испытаний и экспертиз, а также направлять предписания об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем жалобы, составленные должностным лицом управления в процессе фитосанитарного контроля (досмотра) подкарантинной продукции документы не содержат сведений о выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ подлежат- отклонению.

Решение суда содержит ссылку на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля", вступившего в силу, за исключением отдельных его положений, с 1 мая 2009 года, Указанная норма не действовала в период возникновения спорных правоотношений (оспаривается предписание от 28.04.2009), однако это, в силу изложенного выше, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.