Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5198/2009 Иск о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции технического этажа здания, удовлетворен, поскольку самовольная постройка возведена обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5198/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богадевич Т.Л. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2008, от ответчика: Стовбун Ю.С. - гл. специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/74 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 20.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-1624/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморский полиграфический комбинат" к администрации г. Владивостока о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Приморский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Приморский полиграфический комбинат", общество) на основании статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее -администрация) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку 5-ый этаж здания полиграфкомбината (лит. 1, 2), общей площадью 1262,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 69, возведенную путем реконструкции технического (чердачного) этажа здания.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не принято во внимание, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не было получено согласие на реконструкцию спорного объекта капитального строительства иных правообладателей, находящихся в этом здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2009.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установлено, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 25-АА N 873826 и от 01.02.2006 серии 25-АА N 673228 ОАО "Приморский полиграфический комбинат" является собственником нежилых помещений общей площадью 7293,2 кв.м в здании (полиграфкомбинат, лит. 1,2), расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 69, и земельного участка площадью 5242 кв.м, на котором расположено это здание.

Истцом произведена реконструкция технического этажа указанного здания на основании договора подряда б/н от 25.06.2008, заключенного с ООО "Стройкомплекс".

Отделением N 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" 03.03.2009 выдан технический паспорт на спорный объект.

Поскольку ОАО "Приморский полиграфический комбинат" осуществило реконструкцию помещений технического этажа без получения необходимого разрешения на создание нового объекта недвижимости в установленном законом порядке, данное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что самовольная постройка возведена обществом (без полученного разрешения в установленном законом порядке) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Судом принято во внимание техническое заключение, подготовленное ЗАО "Диагностик", имеющим лицензию на данный вид деятельности, из которого следует, что строительно-монтажные работы кровельного технического этажа в здании выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; произведенная реконструкция помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что реконструкция спорного объекта произведена в отношении помещений в указанном выше здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности истца, сохранение помещений технического этажа в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как им не было получено согласие на реконструкцию спорного объекта капитального строительства иных правообладателей, находящихся в здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют и, как следствие, не являлись предметом исследования судов обеих инстанций.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-1624/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.