Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5199/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества убытков необоснованно списанных ответчиком со счета истца суду следует установить, к каким платежам относятся требования банка по соглашению, а также сроков исполнения обязательств по возврату ссудной задолженности. Кроме того, суду необходимо установить наличие либо отсутствие на момент списания банком денежных средств, иных требований к счету истца и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
12 октября 2009 г. N Ф03-5199/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каныгин А.А., представитель, доверенность от 22.12.2008 б/н; от ответчика: Нестеренко А. Л., представитель, доверенность от 14.10.2008 N 41-01/143645; Усков Д.В., представитель, доверенность от 14.10.2008 N 41-01/143646, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение от 17.03.2009, постановление от 03.08.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 21000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании убытков в размере 21000000 руб. необоснованно списанных ответчиком со счета истца (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 63, 71, 126, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) банк, являющийся кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис" удовлетворил свои требования в индивидуальном порядке без соблюдения порядка предъявления' к должнику и очередности их удовлетворения. В связи с этим списанные со счета истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21000000 руб. убытков.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для списания со счета истца денежных средств, по распоряжению которыми Законом о банкротстве установлено специальное правило (статья 138 Закона о банкротстве), а также наличием состава правонарушения, позволяющего применить к ответчику ответственность в виде взыскания с него убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение от 17.03.2009 и постановление апелляционного суда от 03.08.2009 отменить как незаконные и принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в момент возникновения спорных правоотношений банк являлся кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис" по текущим обязательствам должника. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Поэтому, поскольку иных расчетных документов к счету не имелось, у банка имелись основания для безакцептного списания денежных средств со счета должника в погашение задолженности по текущим платежам. Кроме того, считает недоказанным факт наличия у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Моргидрострой-Сервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 12.10.2009, о котором представители участвующих в деле лиц извещены в судебном заседании под роспись.

Проверив законность решения от 17.03.2009 и постановления апелляционного суда от 03.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между открытым акционерным обществом "Импэксбанк" (ОАО "Импэксбанк", кредитор) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (заемщик) заключено генеральное соглашение N 875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20000000 руб. и сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (пункты 1.2, 1.4 соглашения).

На основании дополнительных соглашений NN 1-13 банк предоставил истцу кредит в размере 20000000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 стороны согласовали график погашения ссудной задолженности: до 31.10.2006 года в размере не менее 4000000 руб.; до 31.01.2007 года в размере не менее 3000000 руб.; до 30.03.2007 года в размере не менее 4000000 руб.; до 30.04.2007 года в размере не менее 4000000 руб.; до 30.05.2007 года в размере не менее 5000000 руб.

Впоследствии ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

В обеспечение исполнения генерального соглашения от 05.12.2005 стороны заключили договор ипотеки от 23.02.2006 N 875-И, по условиям которого истец предоставил банку в залог недвижимое имущество базы отдыха "Волна". Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу N А24-2555/06-16 в отношении ООО "Моргидрострой-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение.

ООО "Моргидрострой-Сервис" впоследствии с разрешения банка и временного управляющего продало базу отдыха "Волна" индивидуальному предпринимателю Тунику Е.В.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу N А24-2555/06-16 ООО "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. 13.04.2007 предприниматель Туник Е.В. перечислил на расчетный счет ООО "Моргидрострой-Сервис", открытый в банке 21000000 руб. за приобретенное имущество базы отдыха "Волна".

В этот же день денежные средства списаны банком со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005.

ООО "Моргидрострой-Сервис", полагая, что в результате действий банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что банк является кредитором ООО "Моргидрострой-Сервис", требования которого обеспечены залогом имущества должника, и учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Указанные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для списания со счета истца денежных средств, по распоряжению которыми Законом о банкротстве установлено специальное правило.

Между тем пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определены текущие обязательства, подлежащие удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника удовлетворяются в очередности установленной статьей 855 ГК РФ.

Делая вывод о неправомерном списании денежных средств ответчиком, суды с учетом срока исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005 не установили, к каким требованиям реестровым либо внеочередным относятся требования банка и не дали оценку доводам ответчика о том, что обязательства истца по соглашению являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 указанной нормы права.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком в рамках договора банковского счета, заключенного между банком и клиентом, с учетом требований статьи 854 ГК РФ.

Арбитражные суды не установили, имелись ли на момент списания денежных средств иные платежные документы, предъявленные к счету истца, допущено ли в результате списания банком денежных средств со счета истца нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и установления факта правомерного либо неправомерного списания банком денежных средств со счета должника, соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с этим выводы судов о неправомерном списании денежных средств ответчиком и наличии основании для удовлетворения иска является преждевременными.

При таких обстоятельствах решение от 17.03.2009 и постановление от 03.08.2009, принятые без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, к каким платежам реестровым или текущим относятся требования банка по соглашению от 05.12.2005 с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а также сроков исполнения обязательств по возврату ссудной задолженности. Кроме того, суду необходимо установить наличие либо отсутствие на момент списания банком денежных средств иных требований к счету истца, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатская края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения указанных судебных актов по определению N 001025 от 16.09.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.