Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5218/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5218/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.Н. Малев, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-9412/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Домстрой" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Домстрой" (далее - ООО "ДВ Домстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 391563 руб., в том числе: 337743 руб. - недоимка, 21258 руб. - пени, 32562 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 в отношении ООО "ДВ Домстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каминский Виктор Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.М.Каминского с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 конкурсным управляющим утвержден В.М.Каминский с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ Домстрой" завершено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.М.Каминского взысканы судебные расходы в размере 57036 руб., в том числе: 53968 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение арбитражного суда от 02.06.2009 в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 57036 руб. оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 12.08.2009, уполномоченный орган просит отменить указанный судебный акт как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий общества В.М.Каминский в нарушение статей 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него указанным Законом, а именно: анализ финансового состояния должника не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено в период с 22.09.2008 по 02.03.2009; отчет временного управляющего не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Указывает на бездействие арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ДВ Домстрой". Считает, что временный управляющий общества В.М. Каминский не доказал обоснованность и необходимость произведенных им в ходе процедуры наблюдения расходов. Кроме того, считает, что на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), приказа Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - приказ ФНС России от 10.03.2005) расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках завершения в отношении ООО "ДВ Домстрой" процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего общества В.М.Каминского о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "ДВ Домстрой" В.М. Каминским обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего В.М. Каминского от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества В.М. Каминскому судебных расходов у арбитражного суда отсутствовали.

Довод налоговой службы о недоказанности временным управляющим общества В.М. Каминским обоснованности и необходимости произведенных им в ходе процедуры наблюдения расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, мотивированный ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, приказ ФНС России от 10.03.2005, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", из которых следует, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению и при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-9412/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.