Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5241/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2009 г. N Ф03-5241/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-1814/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тинро" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тинро" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Н.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 10.12.2008 ООО "Тинро" на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 13.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Тинро" завершено.

24.04.2009 арбитражный управляющий Фомин Н.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 67057 руб. 86 коп., из которых 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Тинро" с 10.06.2008 по 10.12.2008, 4920 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества процедуры наблюдения, 972 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 610 руб. - стоимость профилактического обслуживания оргтехники, 530 руб. - оплата копировальных работ и 24 руб. 70 коп. - канцелярские расходы.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 заявление арбитражного управляющего Фомина Н.А. удовлетворено частично на сумму 65893 руб. 56 коп., включая 60000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4920 руб. 60 коп расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества наблюдения и 972 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 определение от 28.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.05.2009 и постановление от 13.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Фомина Н.А. лишь на сумму 25893 руб. 56 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за два месяца, оплату объявления о процедуре наблюдения и почтовые расходы.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Фомину Н.А. вознаграждения временного управляющего, поскольку он намеренно затягивал проведение наблюдения и его деятельность носила формальный характер. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не дана оценка качеству и объему работы арбитражного управляющего и не установлены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов по делу о банкротстве, без чего вывод арбитражных судов об обоснованности взысканных судебных расходов неправомерен. ФНС России считает, что расходы по делу о банкротстве подлежали уменьшению судом по правилам части 3 статьи 111 АПК РФ в связи с их чрезмерностью. Кроме того, ФНС России обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 предусмотрено финансирование расходов по делу о банкротстве лишь в отношении отсутствующих должников, и иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Фомин Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Фомина Н.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России в кассационной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.05.2009 и постановления от 13.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами установлено, что у ООО "Тинро" отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему Фомину Н.А. за период процедуры наблюдения не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Фомину Н.А. расходы на сумму 65893 руб. 56 коп, в том числе 60000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 4920 руб. 60 коп. - стоимость публикации объявления о введении в отношении общества наблюдения и 972 руб. 96 коп. - почтовые расходы.

Вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 28, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 1164 руб. 30 коп. других расходов не противоречит закону и не оспаривается ни уполномоченным органом, ни арбитражным управляющим.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты Фомину Н.А. вознаграждения временного управляющего за весь период проведения в отношении должника процедуры наблюдения не основаны на нормах материального права, противоречат статьям 24, 26 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.

Его же доводы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу Фомина Н.А. расходов до 25893 руб. 56 коп. применительно к части 3 статьи 111 АПК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании названной процессуальной нормы и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы ФНС России об отсутствии установленного законом порядка возложения на уполномоченный орган судебных расходов по делу о банкротстве, кроме процедур банкротства отсутствующих должников, не исключают применение статьи 59 Закона о банкротстве и не являются основанием для освобождения уполномоченного органа от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 этой статьи Закона.

Другие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана арбитражными судами имеющимся в деле доказательствам, что в силу норм главы 35 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с этим определение от 28.05.2009 и постановление от 13.07.2009 не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А04-1814/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.