Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 06АП-2626/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2009 г. N 06АП-2626/2009

г. Хабаровск

13 июля 2009 г.

N 06АП-2626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28 мая 2009 года

по делу N А04-1814/2008-11/208 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Шведовым А.А., Ермаковой А.К., Шишовым О.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича

о взыскании 67 057,86 рубля судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тинро" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тинро" (далее - ООО "Тинро", должник) арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 67 057,86 рубля, составляющих 60 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 4 920,60 рубля - оплата публикации, 2 137,26 рубля - прочие расходы (отправка заказных писем и телеграмм, оплата за профилактическое обслуживание оргтехники, копировальных работ, канцелярских товаров).

Определением от 28.05.2009 требование арбитражного управляющего Фомина Н.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взыскано 65 893,56 рубля, из которых 60 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 4 920,60 рубля - оплата публикации, 972,96 рубля - расходы на отправку заказной почтовой корреспонденции.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Фомина Н.А. частично в сумме 25 893,16 рубля (20 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 5 893,16 рубля - оплата публикации и почтовых расходов), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов; уполномоченный орган при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фомина Н.А. в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении судебных расходов; ООО "Тинро" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре; поскольку объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен, расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего являются необоснованными и противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Представитель ФНС России участия в судебном заседании не принимал. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Фомин Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 13.04.2009 по делу N А04-1814/2008-11/208 "Б" (том 3, л.д. 135-137) о завершении в отношении ООО "Тинро" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему Фомину Н.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 15.07.2008 о завершении в отношении ООО "Тинро" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Фомина Н.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Тинро" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2008 (том 1, л.д. 84-98) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фомин Н.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 10.06.2008 и до даты признания ООО "Тинро" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника - 10.12.2008 (решение от 10.12.2008, том 3, л.д. 84-87) по расчету арбитражного управляющего Фомина Н.А. вознаграждение временного управляющего составило 60 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фоминым Н.А. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Фоминым Н.А. обязанностей временного управляющего ООО "Тинро".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Тинро" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Тинро", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ООО "Тинро" несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не допустимо.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (сообщение N 21663 в "Российской газете" от 12.07.2008 N 1481 (4705), л.д. 24), в сумме 4 920,60 рубля подтверждены счетом от 02.07.2008 N 310, платежным поручением от 03.07.2008 N 686, счетом-фактурой от 12.07.2008 N 3800333, актом от 12.07.2008 N 333 (том 4, л.д. 20-23); почтовые расходы в размере 972,96 рубля - почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 10-14, 16-19).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Включение арбитражным управляющим Фоминым Н.А. в состав расходов, подлежащих возмещению, суммы 1 164,30 рубля (том 4, л.д. 15, 19), связанных с оплатой канцелярских товаров, копировальных работ и профилактического обслуживания оргтехники, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости их приобретения и использования для осуществления деятельности по проведению в отношении ООО "Тинро" процедуры банкротства - наблюдения, не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования заявителя в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Тинро" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Фоминым Н.А. представлены сообщения: Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 24.07.2008, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 19.02.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 16.02.2009, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, Амурского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.02.209 (том 3, л.д. 115, 118, 120, 124, 126).

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего не могло быть погашено за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Фомина Н.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2009 года по делу N А04-1814/2008-11/208 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко