Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5277/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен в связи с получением ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения требования общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даурия"- представитель Сайганов О.В. по доверенности от 17.06.2009 б/н; от ответчика: Министерства имущественных отношении Хабаровского края - специалист юрид.экспертизы Ислямова Е.Г. по доверенности от 27.02.2009 N 1-11/1388, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N A73-15092/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 1636188,96 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 1636188,96 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован получением ответчиком в период с января 2006 года по май 2007 года арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 25.06.1997 N 448/1196, и наличием в связи с этим оснований для удовлетворения требования общества по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении предъявленного ООО "Даурия" требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истец обоснованно вносил арендную плату по предлагаемым ему ставкам, рассчитанным в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 30.12.2002 N 532. Следовательно, ошибочно полагать ответчика неосновательно обогатившимся.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу истца взыскано 1636188,96 руб. неосновательного обогащения.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что расчеты арендной платы по договору от 25.06.1997 N 448/1196 должны были производиться по постановлению главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, поскольку стороны не внесли в установленном законом порядке изменения в договор (изменения не прошли государственную регистрацию), касающиеся смены механизма расчетов по нему. В спорный период расчеты производились сторонами в ином, чем предусмотрено договором порядке, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 и изменений, вносимых в него по соглашению сторон, в силу статьи 161 ГК РФ. В связи с этим считает неверным вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами изменения порядка определения размера арендной платы по постановлению главы администрации Хабаровского края от 30.12.2002 N 532. Поскольку стороны согласовали условие о размере арендной платы, установив способ ее расчета, то Министерство определяло размер исчисляемых арендных платежей по договору по каждому сроку платежа, исходя из значений показателей на момент расчета. Сохранение методики расчета арендной платы при уточнении стоимости имущества не является изменением арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Даурия" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 09.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по договору от 25.06.1997 N 448/1196 истцу переданы в аренду сроком с 01.07.1997 по 31.12.2010 нежилые помещения площадью 200,7 кв.м., расположенные по адресу: город Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 40.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата установлена за один квадратный метр в месяц в размере 12917 руб. (с НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а также при изменении коэффициента доходности.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2001 N 4 изменена площадь сдаваемых в аренду помещений - 224,4 кв.м, а также установлено, что право аренды нежилых помещений по договору подлежит государственной регистрации по правилам статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем договор аренды 31.02.2002 прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством серии 27 ХКN 041219.

В спорный период размер арендных платежей увеличен в том числе в связи с изменением базовой ставки арендной платы. Расчет произведен на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края.

Произведенный ответчиком в связи с указанным актом расчет арендной платы представлялся истцу, который производил оплату арендных платежей в измененном размере.

Истец, полагая, что у Министерства имущественных отношений Хабаровского края за период с января 2006 года по май 2007 года возникло неосновательное обогащение в результате разницы между фактически уплаченной арендной платой и платой, подлежащей перечислению по договору аренды N 448/1196, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что за заявленный в иске период сумма арендных платежей рассчитана ответчиком на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, тогда как в соответствии с договором от 25.06.1997 N 448/1196, зарегистрированным 31.01.2002, стороны согласовали определение арендной платы в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365.

Судами также установлено, что изменения в договор аренды относительно размера платы за пользование имуществом либо изменения порядка ее расчета сторонами надлежащим образом не вносились (статья 164, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде уплаченной арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 161, 438, 614 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о согласовании сторонами изменения договора аренды в части определения размера арендной платы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными при принятии обжалуемого постановления обстоятельствами, касающимися наличия у сторон обязанности по государственной регистрации изменений, вносимых в рассматриваемый договор.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А73-15092/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.