Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5334/2009 "Признавая оспариваемое решение недействующим в части, суд исходил из того, что городским Собранием, как органом, принявшим акт, не доказана экономическая обоснованность установления повышающих коэффициентов, в том числе коэффициента дифференциации, учитывающего категорию арендатора и виды функционального использования земли, а также коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности земельных участков, что нарушает права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания городского округа "Поронайский" на решение от 27.07.2009 по делу N А59-2082/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." к Собранию городского округа "Поронайский", третье лицо: Администрация муниципального образования "Поронайский район", о признании недействующими пунктов 13.3 и 13.4 Приложения N1 и пункта 3 Приложения N 2 к решению от 3 1.12.2008 N 448.

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее -компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующими пунктов 13.3, 13.4 Приложения N1 и пункта 3 Приложения N 2 к решению Собрания городского округа "Поронайский" (далее - городское Собрание) от 31.12.2008 N 448 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский" на 2009 год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ "11оронайский" (далее - администрация).

Решением суда от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 13.4 Приложения N 1 оспариваемого нормативного акта с коэффициентами дифференциации в размере 23,5232 (г. Поронайск, 2. - 6 зоны), 1,0771 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, Малиновка), 1,5464 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное), а также пункт 3 Приложения N 2 к указанному решению с коэффициентом, зависящим от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок (ул. Молодежная - ул. Невельская - пр. А. Буюклы - берег моря), в размере 1,4, признаны не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закону Сахалинской области 01 01.08.2008 JN" 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области". В удовлетворении требований о признании недействующим пункта 13.3 решения городского Собрания отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым пунктом его прав.

Судебный акт мотивирован тем, что органом местного самоуправления не доказана экономическая обоснованность установления повышающих коэффициентов, в том числе коэффициента дифференциации, учитывающего категорию арендатора и виды функционального использования земли, а также коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности земельных участков.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе городского Собрания, полагающего, что решение в части удовлетворения заявленных требований принято судом с нарушением норм материального и норм процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах полномочий с соблюдением установленного порядка, а обязанность производить какие-либо экономические расчеты при установлении коэффициента дифференциации законодательно не установлена. Кроме этого, городское Собрание ссылается на неправомерное взыскание с него госпошлины в сумме 2000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения,.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 городским Собранием принято решение N448 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский" на 2009 год".

Пунктом 1 оспариваемого решения утвержден коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд),

государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно Приложению N 1.

Приложением N 1 к решению на земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожный путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отводов железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружение объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройство транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, расположенные в муниципальном образовании городской округ "Поронайский" на 2009 год, установлены коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования, в том числе: пунктом 13.3 - для предприятий, организаций, осуществляющих деятельность совместно с иностранными компаниями и привлечением иностранных инвестиций в размере 25,4170 (г. Поронайск, 2 - 6 зоны), 1,4753 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, Малиновка), 2,1182 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное); пунктом 13.4 - под строительство и эксплуатацию трассы магистрального нефтегазопровода, инженерных и социально-бытовых сооружений при нем в размере 23,5232 (г. Поронайск, 2-6 зоны), 1,0771 (сельские населенные пункты: Восток, Лермонтовка, Тихменево, Гастелло, Леонидово, Забайкалец, Майское, (Малиновка), 1,5464 (сельские населенные пункты: Матросово, Трудовое, Соболиное).

Пунктом 2 оспариваемого решения утвержден коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности (Кз) в городе Поронайске, согласно Приложения N 2.

Приложением N 2 к оспариваемому решению установлены коэффициенты, зависящие от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок, в том числе и. 3 -ул. Молодежная - ул. Невельская - пр. А.Буюклы - берег моря, в размере 1,4.

Компания осуществляет указанные виды деятельности и является арендатором данных земельных участков, предоставленных ей администрацией для осуществления деятельности по проекту "Сахалим-2".

Полагая, что нормативный правовой акт не соответствует в указанной части закону, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющем) большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт,

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Сахалинской области от 01.08 2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" размер арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земли с учетом коэффициентов, в том числе: коэффициента дифференциации но видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной оценки классификацией (Кд); а также коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности на территории которой расположен арендуемый участок (Кз). Размер коэффициентов устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления.

В результате принятия решения от 31.12.2008 N 448 (пункт 13.4) размеры коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования городской округ "Поронайский" на 2009 год установлены в размерах 23,5232, 1,0771 и 1,5464, что вызвало значительное увеличение арендной платы за использование земельных участков под строительство и эксплуатацию трассы магистрального нефтепровода, инженерных и социально-бытовых сооружений при нем, исчисляемой с учетом значений коэффициентов Кд. При этом, как установил суд, размер, границы, цели использования земельных участков компанией не изменялись.

Пунктом 3 приложения N 2 к оспариваемому решению установлены коэффициенты, зависящие от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен земельный участок - ул. Молодежная - ул. Невельская - пр. А. Буюклы - берег моря, в размере 1,4.

Признавая указанные пункты решения недействующими, суд исходил из того, что городским Собранием, как органом, принявшим акт, не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных значений коэффициентов дифференциации внутри одного вида функционального использования земельного участка, а также доказательства, свидетельствующие об исследовании и оценке фактов влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Исследовав экономическую обоснованность расчета коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, суд посчитал, что при установлении данного коэффициента орган местного самоуправления руководствовался только анализом начислений арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Поронайский" за 2008 год (основа - базовая ставка арендной платы и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) в целях обеспечения собираемости арендной платы за использование земельных участков на уровне 2008 года.

При определении коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности, городское Собрание не представило расчет. подтверждающий влияние природных, экономических факторов, наличие транспортной инфраструктуры, удаленность от центра и др. на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что при определении значения повышающих коэффициентов законодательный орган исходил из необходимости восполнения доходной части местного бюджета на соответствующий год.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении значений повышающих коэффициентов Кд и Кз городское Собрание руководствовалось исключительно бюджетным интересом, в го время, как экономическое обоснование установления коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности земельного участка, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не проводилось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основе анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно указал на то, что органы местного самоуправления, определяя коэффициенты, влияющие на размер арендной платы за использование земельных участков, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и противоречит принципам российского права,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.0.5.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использование при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Порядок установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, аналогичен порядку установления ставок земельного налога.

На основании изложенного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно распространил принципы обязательности экономического обоснования дифференциации на порядок установлении коэффициентов, влияющих на размер арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежа! удовлетворению, поскольку городским Собранием не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установления повышающих коэффициентов, что нарушает права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству.

Довод городского Собрания о неправомерном взыскании государственной пошлины по заявлению компании в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется на основании

нижеследующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании нормативного правового акта, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вес представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.