Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-4750/2009 Иск о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен частично, поскольку истец не доказал размер и факт неполучения предполагаемого дохода исключительно в связи с действиями ответчика и не представил доказательств принятия мер к уменьшению своих убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-4750/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянова А.А. на решение от 16.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А59-2263/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Дворянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" о взыскании 120000 руб. упущенной выгоды.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дворянов А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" (далее - общество) о взыскании 120000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика автомобилю истца КамАЗ-45141-11-10 причинены повреждения, для устранения которых потребовался ремонт в течение 12 дней с 20.01.2008 по 26.01.2008 и с 28.01.2008 по 01.02.2008. Поскольку указанный автомобиль являлся предметом договора аренды от 15.10.2007, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Старстрой" (арендатор), и в период ремонта не мог быть передан в аренду, то неполученная истцом в связи с этим арендная плата за 12 дней в размере 120000 руб. является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Охинское ПАТП".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, иск удовлетворен на сумму 17000 руб., которые признаны ответчиком. В остальной части иска отказано в связи с тем, что истец не доказал размер и факт неполучения предполагаемого дохода исключительно в связи с действиями ответчика и не представил доказательств принятия мер к уменьшению своих убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Дворянов А.А. просит названные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все представленные в дело доказательства; не дали оценку отзыву на иск ООО "Охинское ПАТП", которое производило ремонт автомобиля истца; безосновательно отдали предпочтение заключению о размере упущенной выгоды, сделанному ответчиком, и не мотивировали отклонение представленного истцом заключения независимого оценщика; дали неверную оценку справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником милиции.

Заявитель жалобы также считает, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям статей 170 и 271 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 16.01.2009 и постановления от 02.06.2009, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КамАЗ-45141-11-10 (регистрационный знак К467ЕУ65) и принадлежащего ответчику автомобиля УРАЛ 55571-0121-40 (регистрационный знак К092ЕА65), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2008, в котором указано на нарушение водителем автомобиля ответчика Ахидовым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от 19.01.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахидова А.Л. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ахидова А.Л. состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца является предметом договора аренды от 15.10.2007, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Старстрой" (арендатор).

Истец, считая, что вследствие ремонта автомобиля КамАЗ-45141-11-10 в течение 12 дней по причине дорожно-транспортного происшествия он не предоставил этот автомобиль в аренду и не получил доход в виде арендной платы в размере 120000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из 12 дней нахождения автомобиля в ремонте и дневной суммы арендной платы 10000 руб. (1 час работы автомобиля - 1000 руб., рабочий день - 10 часов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку по настоящему делу иск предъявлен о взыскании упущенной выгоды по причине дорожно-транспортного происшествия, суды правильно исходили из необходимости применения наряду со статьей 15 ГК РФ статей 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов. Доказывание вины ответчика в данном случае не требуется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

В этой связи отсутствие постановления о привлечении водителя ответчика к административной ответственности не освобождает самого ответчика как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный этим источником. Тем более, что факт нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установлен судами с учетом имеющегося в деле протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере и исключительно в связи с действиями ответчика.

Так, в исковом заявлении истец указывает на нахождение автомобиля в ремонте в течение 12 дней с 20.01.2008 по 26.01.2008 и с 28.01.2008 по 01.02.2008. Между тем из справки ООО "Охинское ПАТП", производившего ремонт автомобиля ответчика, следует, что автомобиль находился в ремонте с 21.01.2008 по .31.01.2008, то есть 11 дней.

Кроме того, суды установили, что согласно отчету независимого оценщика от 22.02.2008 N 003, который представлен истцом, в перечень работ по ремонту автомобиля включены работы по устранению повреждений, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим суды указали, что истец не доказал причинение этих дополнительных повреждений в дорожно-транспортном происшествия 19.01.2008 и, соответственно, необходимость их устранения в течении времени, исходя из которого истец рассчитывает упущенную выгоду.

Более того, как установлено судом первой инстанции, затраты времени на устранение повреждений автомобиля истца согласно тому же отчету N 003 даже с учетом необоснованно включенных в ремонт дополнительных повреждений составили 28, 75 нормо-часов, что не соответствует 12 дням простоя автомобиля, которые положены истцом в основу расчета суммы иска.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом заявленного размера упущенной выгоды соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В то же время суды установили, что ответчик признал иск на сумму 17000 руб.

Частичное признание ответчиком иска основано на представленном им расчете нормо-часов, требуемых для ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2008.

Дав оценку указанному расчету ответчика в сравнении с расчетом истца, суды признали расчет ответчика экономически обоснованным и потому исходили из его выводов о том, что затраты времени для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2008, составляют 16, 85 нормо-часов.

С учетом этого обстоятельства и признания ответчиком иска на сумму 17000 руб. суды правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму, отказав во взыскании остальной суммы иска за недоказанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому в силу статей 286, 288 АПК РФ не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А59-2263/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.