Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-4928/2009 Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-4928/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на определение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-1063/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению госимуществом, 3-й лица: теруправление Росимущества по Амурской области, ОВО при УВД по г. Благовещенску, о взыскании 4091000 руб. и компенсации за нематериальные убытки.

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 4091000 руб., составляющих расходы по возведению самовольной постройки - склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1 литер А1, право собственности на который признано за Российской Федерацией, и компенсации за нематериальные убытки, эквивалентной сумме 10000 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ - 440000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее теруправление Росимущества по Амурской области) и отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Благовещенску.

Определением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 0.3.08.2009, дело по иску предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ни Минфин Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению госимуществом в данном деле не являются ответчиками, а лишь представляют Российскую Федерацию, то направление дела по подсудности по месту их нахождения, а именно: в Арбитражный суд г. Москвы незаконно. По мнению заявителя жалобы, его требования о компенсации затрат на возведение самовольной постройки неразрывно связаны с местом нахождения недвижимого имущества и решениями судов Амурской области о признании права на объект недвижимости за Российской Федерацией, которые и должны принять соответствующее решение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Теруправление Росимущества по Амурской области заявило ходатайство от 14.10.2009 N 7458 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом местом нахождения которых является город Москва. Следовательно, вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Амурской области с нарушением правил подсудности, и его надлежало предъявить в Арбитражный суд города Москвы, является обоснованным. Кроме того, основания для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ни Минфин Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению госимуществом в данном деле не являются ответчиками по данному делу, в связи с чем направление дела по подсудности в арбитражный суд по месту их нахождения незаконно, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку, как следует из искового заявления предпринимателя, поименованные выше органы исполнительной власти указаны им в качестве ответчиков, местонахождением которых является г. Москва.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Амурской области на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-1063/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.