Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5107/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5107/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя С. Г.: Бурлак О.В., представитель по доверенности от 19.03.2009 N б/н; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока: Горлач К.К., представитель по доверенности от 17.07.2009 N 03-137; Пика Т.Г., представитель по доверенности от 323.09.209 N 03-143; Столярова А.А.. представитель по доверенности от 30.09.2009 N 03-144, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А 51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Индивидуальный предприниматель С. Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2008 N 29, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование выводов суд указал на то, что материалами дела подтверждено отсутствие доказательств о понесенных предпринимателем расходах, поэтому неправомерно занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН). Отсюда основания для доначисления оспариваемым решением названных налогов, пени и применения налоговой ответственности у инспекции имелись. В части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа этим же решением суд мотивировал выводы наличием необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС ввиду того, что фактически отсутствовали хозяйственные отношения между предпринимателем и контрагентом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2009 решение суда отменено, требование предпринимателя удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа правовых оснований для признания предпринимателя совершившим налоговые правонарушения, влекущие применение налоговых санкций и доначисление налогов, пени.

На постановление второй судебной инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм налогового законодательства, в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о несоответствии закону оспариваемого решения.

Доводы жалобы поддержаны представителями инспекции, предложившими отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт как законно принятый отмене не подлежит.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены в части данного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как видно из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС составлен акт от 30.09.2008 N 26, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие неуплату данных налогов.

На основании акта выездной налоговой проверки вынесенным налоговым органом решением от 15.12.2008 N 29 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов: по НДФЛ в сумме 45862 руб., по ЕСН в сумме 9197,58 руб., по НДС - 1239280 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ - 298922 руб., ЕСН - 45987,92 руб., НДС - 6196423 руб. и соответствующие данным налогам пени.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли по поводу отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов за наличный расчет по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Техно-Транс" в сумме 2299396,28 руб., что повлияло на определение налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

По мнению налогового органа, в результате необоснованного занижения налоговой базы по этим налогам основания для доначисления вышеназванных сумм налогов имелись.

Основанием для доначисления НДС инспекции послужил отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в 2006 и 2007 годах по счетам-фактурам, выставляемым упомянутым юридическим лицом, в суммах, соответственно, 1277354 руб. и 4918858 руб.

Предприниматель в судебном порядке оспорила решение налогового органа, указав в обоснование своих требований на то, что представленными в ходе налоговой проверки первичными документами подтвержден факт как производимой ею финансово-хозяйственной деятельности, так и наличие взаимоотношений с ООО "Техно-Транс".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не согласился с доводами предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Вторая судебная инстанция поддержала позицию предпринимателя и в полном объеме удовлетворила заявление о признании недействительным оспариваемого в арбитражном суде решения инспекции.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления этим решением НДФЛ и ЕСН правильными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в проверяемый налоговый период при осуществлении хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО "Техно-Транс" (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2006, согласно которому поверенному поручено совершать действия по реализации сим-карт и карт экспресс оплаты (КЭС), а также иные действия, необходимые для исполнения указанных обязанностей.

Объемы и стоимость выполненных ООО "Техно-Транс" в интересах предпринимателя согласно этому договору работ отражены в составленных сторонами актах приемки выполненных работ.

Уплаченный в составе стоимости выполненных работ НДС в суммах 1277354 руб. и 4918858 руб. налогоплательщиком включен в состав налоговых вычетов, а уплаченное путем наличных расчетов комиссионное вознаграждение в сумме 2299396,28 руб. составило размер профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2006 год.

Заинтересованность в исходе спора в пользу налогового органа в части правомерного, по его мнению, доначисления НДФЛ и ЕСН основана на выводах заявителя жалобы о том, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие данного юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, инспекция считает также, что ООО "Техно-Транс", не имеющее необходимых ресурсов для ведения реальной деятельности, не могло проводить хозяйственные операции во исполнение договора поручения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки, но подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также подтверждены ли расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по НДФЛ, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, в числе которых договор, платежные документы (в наличной и безналичной форме расчетов), акты приемки о выполненных работах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В этой связи правомерно применение судом апелляционной инстанции пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, разъяснившего, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не основано на материалах дела и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, аналогичны выводам, изложенным в его решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, и по существу направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой суда апелляционной инстанции по каждому конкретному делу и не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше спорными вопросами находятся обстоятельства дела об обжаловании судебного акта в части выводов суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и применения налоговой ответственности.

Учитывая, что факт реальности договорных отношений между предпринимателем и ООО "Техно-Транс" в рамках рассматриваемого спора нашел документальное подтверждение относительно осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности по эпизоду неправомерного доначисления НДФЛ и ЕСН, не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов арбитражного суда о незаконности заявленных налоговых вычетов по НДС.

К числу основных доводов заявителя кассационной жалобы относится указание на неподтверждение, в том числе счетами-фактурами, по причине их непредоставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6196423 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, предпринимателем ранее, для подтверждения права на получение налоговых вычетов за 2006 и 2007 годы в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговому органу при камеральной налоговой проверке представлялись в числе иных документов счета-фактуры, что по существу не опровергнуто в решении налогового органа.

Между тем как правовое основание для отказа в общей сумме НДС в подтверждение права на налоговый вычет за 2006 год в сумме 1277354 руб. налоговый орган приводит мотивы о непредставлении предпринимателем спорных счетов-фактур, поскольку данные документы были уничтожены 24.05.2007 в результате пожара (справка от 01.08.2007).

При этом инспекция не отвергает факт существования в период камеральной налоговой проверки счетов-фактур, тогда как судом не установлено, обозревались ли налоговым органом эти документы.

В этой связи подлежал выяснению вопрос о том, имелись ли у налогового органа основания по предоставленным, в числе прочих документов, счетам-фактурам подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов в рамках камеральной налоговой проверки.

В зависимости от результатов установленных и проверенных обстоятельств зависел вывод суда о правомерности требований предпринимателя в этой части спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. При новом рассмотрении подлежит установлению обстоятельство о правомерности доначисления НДС в указанной сумме, с учетом приводимых предпринимателем доводов и возражений налогового органа относительно проверки ранее представленных счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверка доводов жалобы в части, касающейся позиции налогового органа о правомерном доначислении НДС за 2007 год в сумме 4918858 руб., с которой не согласился суд второй инстанции, показала, что по существу заявитель жалобы также полагает имеющим место факт получения предпринимателем налоговой выгоды ввиду недобросовестности налогоплательщика.

Также утверждения подателя жалобы несостоятельны, поэтому отклоняются по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установила, что непредставление за период 2007 года следующих документов: книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность

предпринимателя, было обусловлено изъятием этих документов сотрудниками ОРЧ-1 управления по налоговым преступлениям при УВД по Приморскому краю. При этом счета-фактуры за этот же налоговый период в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, платежные документы по данным счетам-фактурам представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем налоговый орган в обоснование выводов о неправомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в названной выше сумм, не опровергая факт ознакомления с этими документами, сослался на отсутствие фактической предпринимательской деятельности по договору, заключенному между предпринимателем и ООО "Техно-Транс".

Кроме оснований, приводимых в связи с доначислением НДС за проверенный период, инспекция также мотивировала свою позицию тем, что счета-фактуры, договоры поручения, платежные документы не подписывались руководителем ООО "Техно-Транс" Масьяновой О.Ю. Налоговый орган также усмотрел наличие связи между лицами, работающими у предпринимателя, и этим юридическим лицом, в подтверждение чего приведены факты об использовании работниками предпринимателя ячейки банковской почты, принадлежащей в кредитном учреждении ООО "Техно-Транс".

В этой связи, устанавливая и исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы налогового органа об использорвании в интересах предпринимателя упомянутой ячейки банковской почты, что свидетельствовало бы о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В этой части доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной оценки арбитражным судом обстоятельств дела, и по существу суду кассационной инстанции предложено согласиться с доводами налогового органа.

При этом в кассационной жалобе не содержится указаний, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная инстанция находит такие утверждения не соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательств, регламентирующими статьей 286 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 171 (пункт 1, 2), статьей 172 (пункт 2), статьей 176 (пункт 1) НК РФ суд кассационной инстанции считает, что поскольку какие-либо замечания к оформлению счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик претендовал на налоговые вычеты за 2007 год, инспекцией не высказаны, то невыполнение последним требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Позиция налогового органа, в соответствии с которой им было отказано налогоплательщику в налоговом вычете в сумме 4918858 руб., в том числе по причине отсутствия по юридическому адресу ООО "Техно-Транс", отсутствие у инспекции сведений об осуществлении этим юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности не основана на вышеприведенных нормах налогового законодательства и не опровергает фактически оказанных этим юридическим лицом предпринимателю услуг и их оплату.

Опровергая доводы кассационной жалобы относительно того, что руководитель ООО "Техно-Транс", находящийся в местах лишения свободы, отрицает подписание договоров, счетов-фактур, доверенностей, банковских документов, суд кассационной инстанции считает, что следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 18.04.2006 N 87-O, от 16.11.2006 N 467-0, согласно которой разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель представила в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании части первичных документов неуполномоченными лицами и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении вышеприведенных сумм по НДФЛ, ЕСН, а по НДС в сумме 4918858 руб., причитающихся пеней и штрафов, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. По рассмотренному эпизоду о правомерности доначисления за 2006 год этим же решением НДС, соразмерно пени и штрафа - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 05.12.2008 N 29 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1277354 руб., соразмерно пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В остальном это же постановление по делу N А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.