Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-1491/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А51-14086/2008 N 05АП-1491/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда юридического отдела Горлач Х.К. по доверенности N 03/115 от 02.02.2009, удостоверение N 463424; главный государственный налоговый инспектор Пикка Т.Г. по доверенности от 30.03.2009, удостоверение N 265192;

от ИП Скворцовой Г.И.: адвокат Бурлак О.В. по доверенности N 3092 от 19.03.2009, удостоверение N 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скворцовой Галины Ивановны

на решение от 27 февраля 2009 года

судьи Попова Е.М.

по делу N А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Галина Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Владивостока N 29 от 05.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2009, предприниматель Скворцова Галина Ивановна просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестного поведения предпринимателя как участника налоговых правоотношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Скворцовой Галины Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Кроме того, представитель налогового органа представил на обозрение суда выписку из лицевого счета ООО "Техно Транс".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 05.08.2008 N 1609 с изменениями, внесенными решениями от 22.09.2008 N 1957 от 24.09.2008 N 1979 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Скворцовой Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 26 от 30.09.2008, на который предпринимателем были представлены разногласия.

По результатам представленных возражений налоговым органом на основании решения от 05.12.2008 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было принято решение N 29 от 05.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю был доначислен НДФЛ в сумме 298.922 руб., пени 10.988 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45.862,6 руб.; ЕСН в размере 45.987,92 руб., пени в сумме 5.873,21 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9.197,58 руб.; НДС в размере 6.196.423 руб., пени в сумме 1.152.385,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.239.280 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением N 29 от 05.12.2008, предприниматель Скворцова Г.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела в 2006, 2007 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю бытовыми изделиями и приборами, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами.

Декларация по НДФЛ за 2006 год представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки, изменения и дополнения в декларацию не вносились.

По данным налогоплательщика в 2006 году доход от предпринимательской деятельности составил 34.795.251,65руб., сумма налоговых вычетов - 32.587.012,73руб., в том числе материальные расходы - 32.587.012,73руб.

Согласно реестру документов, подтверждающих расходы за 2006 год, приложенному к декларации по НДФЛ, предпринимателем в 2006 году произведены выплаты в виде комиссионного вознаграждения ООО "Техно Транс" за реализацию сим-карт и КЭО на сумму 7.097.581,64руб., в том числе за наличный расчет - 2.299.396,28руб., за безналичный расчет - 4.798.185,36руб.

Документы на проверку за 2006 год, запрошенные требованием N 29 от 05.08.2008, предпринимателем представлены не были по причине их уничтожения пожаром (справка о пожаре от 01.08.2007), утраченные документы предпринимателем не восстановлены.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проверкой установлено, что понесенные предпринимателем расходы за наличный расчет в сумме 2.299.396,28руб. не нашли документального подтверждения, ООО "Техно Транс" фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, зарегистрировано с целью создания схем уклонения от налогообложения, использовалось предпринимателем для получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения налогового вычета, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 298.922 руб., соответствующие пени и штраф.

При этом, поскольку порядок определения налоговой базы у индивидуальных предпринимателей по НДФЛ и ЕСН аналогичный, налоговый орган по результатам проверки доначислил предпринимателю ЕСН в размере 45.987,92 руб., соответствующие пени и штраф.

Нарушения при исчислении и перечислению в бюджет НДФЛ за 2007 год проверкой не установлены.

Основанием для доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа явился отказ налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки в праве на применение налоговых вычетов в 2006 и 2007 годах по НДС по счетам-фактурам ООО "Техно Транс" соответственно в суммах 1.277.354руб. и 4.918.858руб.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем с ООО "Техно Транс" заключен договор поручения б/н от 01.08.2006, согласно которому предприниматель Скворцова Г.И. поручает ООО "Техно Транс" совершать действия по реализации сим-карт и карт экспресс оплаты (КЭО), а так же иные действия, необходимые для исполнения указанных обязанностей.

Объемы и стоимость выполненных ООО "Техно Транс" для Предпринимателя по договору поручения работ отражены в составленных сторонами актах приемки выполненных работ.

Уплаченный в составе стоимости выполненных ООО "Техно Транс" работ НДС в суммах 1.277.354руб. и 4.918.858руб. Предприниматель включил в состав налоговых вычетов в 2006-2007 годы, вознаграждение ООО "Техно Транс" за реализацию сим-карт и КЭО на сумму 2.299.396,28руб. - в состав спорных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Основанием для допричисления Налогоплательщику налогов по результатам выездной налоговой проверки явились два обстоятельства: отсутствие первичных документов и счетов-фактур по 2006 году и вывод об установлении в действиях Налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Налогоплательщика за 2006 год, не были представлены к проверке, поскольку были уничтожены 24.05.2007 в результате пожара, о чем Налогоплательщик представил соответствующую справку о пожаре от 01.08.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективности причин, по которым налогоплательщик не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.

В случае непредставления налогоплательщиком первичных учетных документов налоговый орган должен определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем либо на основании имеющейся информации о налогоплательщике, либо данных об иных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, что не было сделано налоговым органом, произвольно исключившим из вычетов часть документально неподтвержденных сумм, поэтому доначисление инспекцией оспариваемым решением к уплате за 2006 год НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по причине не предоставления налогоплательщиком к проверке первичной документации по 2006 году коллегия признает незаконным.

Кроме того, отказывая в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в спорных периодах, Налоговый орган пришел к выводу об установлении в действиях Налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестного поведения предпринимателя в сфере налоговых правоотношений.

Указание Налогового органа на то, что ООО "Техно Транс" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах: г. Владивосток, Фадеева, 49 с 01.01.2006 по 31.12.2007 не находилось, что подтверждается ответом ОАО "Приморская бакалея" и ФГУП "Почта России", коллегий не принимается, поскольку данные опросы администрации здания и почты не свидетельствуют об отсутствии названной организации по адресу ее государственной регистрации в период взаимоотношений с Предпринимателем, не являются основанием для признания данной организации отсутствующей.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с данным разъяснением факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета.

Неисполнение ООО "Техно Транс" требований Налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, не может повлечь негативные последствия для предпринимателя Скворцовой Г.И. без представления доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности при заключении и исполнении договора поручения со своим контрагентом.

ООО "Техно Транс" прошло государственную регистрацию, является действующим предприятием, состоит на учёте в налоговом органе. Государственная регистрация указанного общества недействительной в установленном законом порядке не признана.

Согласно учредительным документам руководителем и 100% учредителем ООО "Техно Транс" является Масьянова О.Ю., которая, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса N 28 от 25.09.2008, не отрицает факт регистрации общества на ее имя (т.2 .л.д. 171).

Довод налогового органа о том на то, что согласно пояснениям Масьяновой О.Ю. она никаких договоров, доверенностей, счетов-фактур, счетов, банковских карточек, налоговых деклараций, иных документов от имени ООО "Техно Транс" не подписывала и деятельности от имени данной организации не вела, с ИП Скворцовой не знакома, договоров с ней не заключала, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между ООО "Техно Транс" и предпринимателем Скворцовой Г.И. не могли совершаться и не совершались спорные хозяйственные операции.

Довод налогового органа о том на то, что ООО "Техно Транс" в 2006-2007 годах не имело необходимых ресурсов, включая трудовые, для реального ведения спорной хозяйственной деятельности, противоречит предмету договора поручения, заключенному ООО "Техно Транс" с предпринимателем Скворцовой Г.И., не свидетельствует о наличии в поведении предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, и не влияет на право предпринимателя получить налоговый вычет по НДС и включить расходы на оплату выполненных ООО "Техно Транс" работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем споре Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности ООО "Техно Транс" с предпринимателем Скворцовой Г.И., не доказано также то, что деятельность Предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства налогового органа по вопросу о взаимозависимости ООО "Техно Транс" с предпринимателем Скворцовой Г.И. сводятся к наличию договора аренды нежилых помещений между заявителем и ООО "Техно Транс", указание в договоре ООО "Техно Транс" с ОАО АКБ "РОСБАНК" телефона, принадлежащего ИП Скворцовой Г.И., и наличию ключа банковской почты у работника ИП Скворцовой Г.И. Кокориной Валентины Владимировны.

Согласно договору аренды от 02.04.2007 предприниматель Скворцова Г.И. предоставила ООО "Техно Транс" нежилое помещение для размещения офиса по адресу г.Владивосток, Партизанский проспект, д.37 сроком на полгода. Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, данное помещение принадлежит Скворцовой Г.И. на праве собственности.

Как следствие того, что ООО "Техно Транс" арендовало нежилое помещение по адресу г.Владивосток, Партизанский проспект, д.37 у предпринимателя Скворцовой Г.И., ООО "Техно Транс" указало данный адрес и телефон, зарегистрированный на Скворцову Г.И. в договоре об использовании электронных документов с ОАО АКБ "РОСБАНК" от 26.06.2007.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, соответствуют практике обычного взаимоотношения хозяйствующих субъектов и не могут свидетельствовать о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно полученным из ОРЧ N 1 УНП по Приморскому краю в рамках совместной выездной налоговой проверки документам в рамках договора ООО "Техно Транс" с Приморским Филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" об использовании электронных документов N 191 от 26.06.2007 обществом представлено в адрес вышеуказанного кредитного учреждения заявление о выдаче ключа от ячейки N 1880 банковской почты Кокориной Валентине Вадимовне.

Кокорина Валентина Вадимовна в 2006 - 2007 гг. работала у ИП Скворцовой Г.И. в должности бухгалтера.

Согласно опроса бухгалтеров Кокориной В.В. и Горянской Елены Георгиевны бланк заявления на получение ключа от ячейки N 1880 банковской почты с подписью Масьяновой О.Ю., принадлежащей ООО "Техно Транс", Кокорина В.В. получила от Горянской Е.Г. При получении ключа Кокорина В.В. передала его Горянской Е.Г. , Горянская Е.Г. передала ключ финансовому директору Момот Дмитрию Николаевичу.

Согласно справке Приморского Филиала ОАО АКБ "Росбанк", клиентом которого являлось ООО "Техно Транс" ячейка банковской почты ОАО АКБ "РОСБАНК" предназначается для выдачи корреспонденции на имя юридического лица, включая выписки по счетам, дебетовые и кредитовые авизо.

В части представленных Налоговым органом объяснений бывшего бухгалтера предпринимателя Скворцовой Г.И. - Горянской Е.Г (л.д.129 т.2) и бухгалтера Кокориной В.В. (л.д. 131 т.2) в отношении обстоятельств получения Кокориной В.В. ключа от ячейки банковской почты ООО "Техно Транс", коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что указанные объяснения получены с нарушением требований статей 90, 99 Налогового кодекса РФ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку опрашиваемые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные объяснения они не поясняют отношение Скворцовой Г.И. к обстоятельствам получения Кокориной В.В. ключа от ячейки банковской почты ООО "Техно Транс", поскольку указывают на то, что данный ключ передан Момоту Д.Н.

Согласно пояснениям Скворцовой Г.И. (л.д.175, 179 т.2) расчетами с субдилерами, в том числе с ООО "Техно Транс" занимался бывший работник Момот Д.Н.

Момот Д.Н. с должности уволен приказом N 120-к от 13.05.2007 (л.д.133 т.5).

Согласно протоколу допроса свидетеля Момота Д.Н. (л.д. 167 т.2), предупрежденного в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, он распоряжений на получение ключа не давал, ключ от ячейки банковской почты N 1880 ни от кого не получал.

В связи с изложенным, коллегия не может считать установленными обстоятельства, связанные с получением Кокориной Валентиной Вадимовной ключа от ячейки N 1880 банковской почты.

Кроме того, ключ от ячейки банковской почты, который был выдан Кокориной В.В. по заявлению ООО "Техно Транс", позволял забирать корреспонденцию ООО "Техно Транс", данный ключ не является закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим подписывать электронные документы, как ошибочно полагал и пояснял суду налоговый орган.

Иные доказательства, свидетельствующие о доступе предпринимателя Скворцовой Г.И. или ее работников к расчетному счету ООО "Техно Транс" налоговым органом не представлены. Владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи электронных банковских документов к расчетному счету ООО "Техно Транс" налоговым органом не установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представил на обозрение суда выписку из лицевого счета ООО "Техно Транс" объемом более 200 листов, согласно которой среди прочих расчетов имеются поступления денежных средств от предпринимателя Скворцовой Г.И., а так же проплаты в пользу предпринимателя Скворцовой Г.И.

Однако, анализ движения денежных средств по счету ООО "Техно Транс" налоговым органом не производился, документально не отражен, схема движения денежных средств, свидетельствующая об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не установлена.

Пояснения о причинах непредставления выписки в суд первой инстанции налоговым органом апелляционной коллегии не представлены, ходатайство о приобщении выписки к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество в отношениях с указанным выше контрагентом действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о неосведомленности о допущенных им нарушениях, налоговым органом в апелляционный суд не представлено, его выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, сделанными без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2009 года по делу N А51-14086/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока N 29 от 05.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцовой Галине Ивановне из Федерального Бюджета госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 22.12.2008 при подаче иска, и госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0111 от 26.03.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, расположенной по адресу: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, в пользу Скворцовой Галины Ивановны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2001госпошлину по иску в сумме 100 (сто) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей, всего в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович