Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5115/2009 Заявление о признании недействительным договора поручительства и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества денежных средств удовлетворено частично, поскольку оспариваемый договор поручительства противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5115/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "АСК Ко., ЛТД: Казаков Н.М.- представитель, доверенность б/н от 01.12.2008; от ООО "Эксперт-Десижен": Казаков Н.М.- представитель, доверенность б/н от 07.09.2009 от ответчика: Чумаков Е.С. - представитель, доверенность от 20.09.2007 N 27АА437399, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка регионального развития (закрытое акционерное общество) на решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А73-13363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен" к акционерному коммерческому банку регионального развития (закрытое акционерное общество), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск", о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Ко., Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Десижен" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку регионального развития (закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Региобанк") о признании недействительным договора поручительства N 491/1 от 17.04.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Региобанк" в пользу ООО "Эксперт Десижен" денежных средств в размере 1118397,58 руб., а также о признании недействительным договора поручительства N 5024/2 от 17.06.2008.

Иск обоснован наличием в оспариваемых договорах признаков заинтересованности лиц в их совершении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдикт-Хабаровск".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части применения последствий недействительности договора поручительства N 491/1 до 1167697,58 руб., а также дополнил основания иска сославшись на то, что оспариваемые договоры являются также крупными сделками, порядок заключения которых не был соблюден.

Решением от 11.06.2009, оставленными без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор поручительства от 17.06.2008 N 5024/2 недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Региобанк" просит решение от 11.06.2009 и постановление апелляционного суда от 04.08.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что наличие заинтересованности в сделке всех участников общества-поручителя обуславливает действительность такой сделки. Кроме того, считает неправомерной позицию суда о необходимости при заключении одной и той же сделки одновременного соблюдения как правил о порядке заключения сделок с заинтересованностью, так и правил о крупных сделках.

В судебном заседании представитель истцов не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель ЗАО "Региобанк" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность решения от 11.06.2009 и постановления от 04.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ЗАО "Региобанк" (кредитор) и ООО "Эдикт-Хабаровск" заключено кредитное соглашение N 5024, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику разовый кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 17.12.2009 на пополнение оборотных средств с установлением графика погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.1 соглашения заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на использованный и непогашенный остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5% годовых.

На основании соглашения о кредитовании счета N 4914 от 17.04.2008, заключенного между теми же лицами, кредитор обязался предоставлять заемщику овердрафты, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, платить начисленные на них проценты и комиссию за установление лимита кредитования счета (комиссия за открытие лимита в размере 0,2% в месяц от суммы установленного лимита кредитования счета). Стороны рассматривают каждый овердрафт как отдельную сделку, заключаемую в рамках настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2.1 соглашения).

Спор возник в отношении действительности сделок - договора поручительства N 5024/2 от 17.06.2008, на основании которого ООО "Эксперт Десижен" (поручитель) обязуется перед ЗАО "Региобанк" (банк) отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Эдикт-Хабаровск" обязательств по соглашению N 5024 от 17.06.2008, а также договора поручительства N 4914/1 от 17.04.2008, на основании которого ООО "Эксперт Десижен" (поручитель) обязалось перед ЗАО "Региобанк" (банк) отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Эдикт-Хабаровск" обязательств, возникших из кредитного соглашения N 4914 от 17.04.2008.

ООО "АСК Ко., Лтд", являясь учредителем ООО "Эксперт Десижен", а также само ООО "Эксперт Десижен" ссылаясь на то, что данные договоры поручительства заключены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в их заключении имелась заинтересованность Левина А.А., являющегося директором ООО "Эксперт Десижен" и собственником 20% уставного капитала ООО "Эдикт-Хабаровск" и его директором, а также указывая на то, что сделки являются для ООО "Эксперт Десижен" крупными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражными судами установлено, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность всех участников ООО "Эксперт Десижен", а именно ООО "АСК Ко., Лтд" (с долей участия в уставном капитале 60%) и ООО "Эдикт-Хабаровск" (с долей участи в уставном капитале 40%).

Так, судами установлено, что ООО "Эдикт-Хабаровск", будучи должником по кредитному соглашению N 5024 от 17.06.2008 и соглашению о кредитовании счета N 4914 от 17.04.2008 было непосредственно заинтересованно в принятии ООО "Эксперт Десижен" на себя поручительских обязательств, а, следовательно, отвечает признакам выгодоприобретателя.

ООО "АСК Ко., Лтд" также является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения Лудцев А.Ю. участвовал как в ООО "Эдикт-Хабаровск", так и в ООО "АСК Ко., Лтд" с долями участия в уставном капитале указанных обществ в размере 80% и 90% соответственно.

Таким образом, суды, сделав правильный вывод о том, что порядок одобрения участниками указанных сделок в данном случае применению не подлежит, обоснованно отказали в признании оспариваемых договоров поручительства по основаниям несоблюдения сторонами сделок требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что стоимость активов ООО "Эксперт Десижен" на основании бухгалтерского баланса на 31.03.2008 составляла 14342000 руб., а 25% их стоимости - 3585500 руб.

Поскольку общая сумма договора поручительства N 5024/2 от 17.06.2008 составила 6312500 руб., в том числе 5000000 руб. - сумма кредита по обеспечиваемому кредитному соглашению N 5024 от 17.06.2008, 1312500 руб. - проценты за пользование кредитом, то обоснован вывод судов о том, что договор поручительства N 5024/2 от 17.06.2008 является крупной сделкой, требующей ее одобрения участниками общества.

В связи с тем, что доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено, договор поручительства N 5024/2 от 17.06.2008 правомерно признан судом недействительной сделкой на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также правомерно судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства N 4914/1 от 17.04.2008 как крупной сделки, заключенной с нарушением вышеуказанного порядка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору поручительства N 4914/1 от 17.04.2008 ООО "Эксперт Десижен" обязалось отвечать за исполнение ООО "Эдикт-Хабаровск" его обязательств по кредитному соглашению N 4914 полностью в том же объеме, что и заемщик.

Давая оценку условиям кредитного соглашения N 4914 от 17.04.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оно не содержит всех условий, требуемых для договора кредита, поскольку в нем не предусмотрена конкретная сумма кредита, при этом каждый овердрафт признается отдельной сделкой, содержащей такие условия, и предоставляется ООО "Эдикт-Хабаровск" только после погашения задолженности по предыдущему овердрафту.

При этом суды установили, что для ООО "Эдикт-Хабаровск" установлен овердрафт на условиях 1500000 руб. под поручительство Левина А.А., Лудцева А.Ю., ООО "Эксперт Десижен".

Поскольку стоимость отдельного овердрафта с учетом процентов размере 781250 руб. составляет менее 25% стоимости активов ООО "Эксперт Десижен", то договор поручительства N 4914/1 от 17.04.2008 не является крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников ООО "Эксперт Десижен".

В этой связи в применении последствий недействительности договора поручительства N 4914/1 от 17.04.2008 в виде двусторонней реституции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие заинтересованности в сделке всех участников общества-поручителя обуславливает действительность такой сделки и не требует при заключении одной и той же сделки одновременного соблюдения как правил о порядке заключения сделок с заинтересованностью, так и правил о крупных сделках, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений для применения данной нормы к сделкам с заинтересованностью.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время данный вопрос урегулирован п. 8 ст. 46 указанного Федерального закона, согласно которому в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А73-13363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.