Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5123/2009 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5123/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цуркан Ю.А., представитель по доверенности N 231 от 30.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрдат" на определение от 08.07.2009 по делу N А73-9245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрдат" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" о взыскании 20110675 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрдат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" о взыскании 20110675 руб. 17 коп., из которых: 18696146 руб. 87 коп. - задолженность по договору подряда на устройство наружных инженерных сетей от 18.09.2007 N 5 и 1414528 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец на основании статьи 90 АПК РФ подал заявление об обеспечении иска путем запрета ответчику эксплуатировать теплотрассу до момента погашения задолженности по договору от 18.09.2007. В обоснование заявления привел доводы об уклонении ответчика огг исполнения договорных обязательств по оплате работ.

Определением от 08.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и соответственно необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юрдат", ссылаясь на доказанность им необходимости принятия обеспечительной меры, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность определения от 08.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, как того требует пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если подтверждено наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Юрдат" не обосновало причины обращения с требованием об обеспечении иска и не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения ущерба истцу.

В тексте заявления необходимость принятия обеспечительной меры не обоснована. В то же время сама по себе эксплуатация теплотрассы не влияет на возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору от 18.09.2007 и не влечет риск причинения истцу ущерба.

Более того, теплотрасса предназначена для снабжения тепловым ресурсом объектов жилищного фонда, поэтому наложение запрета на ее эксплуатацию может повлечь негативные последствия в сфере теплоснабжения и привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Следовательно, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении данного объекта является недопустимым.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления соответствует нормам процессуального права, тогда как доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как не согласующиеся с требованиями законодательства.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 08.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. постановил:

Определение от 08.07.2009 по делу N А73-9245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.