Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5139/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении управления к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству РФ (извлечение) (утратило силу)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2009 г. N Ф03-5139/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 561/10 настоящее Постановление признано утратившим силу

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления по физической культуре и спорту МО "Х" - Наумов С.А. - представитель, дов. б/н от 03.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 31.03.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А59-1211/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления по физической культуре и спорту МО "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Х" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 решение суда от 23.06.2008, постановление от 21.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Х" против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Инспекция по налогам и сборам надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006, 2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 N 4 и принято решение от 28.03.2008 N 4-В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 187499 руб. за неуплату ЕНВД. Этим же решением налогоплательщику доначислен указанный налог в сумме 937496 руб. и пени в сумме 125372 руб.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял деятельность, связанную с предоставлением услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в помещениях (административное здание "Маяк Сахалина"), находящихся в муниципальной собственности и переданных ему в оперативное управление.

Средства, полученные от использования муниципальной собственности, зачислялись на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной деятельности, приносящей доход в отделе учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета финансового управления МО "Х".

По мнению налогового органа, деятельность управления подпадает под действие нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей к уплате ЕНВД.

Арбитражный суд не признал управление плательщиком ЕНВД. Исходя из того, что доходы от оказания услуг по временному размещению и проживанию физических лиц поступали в местный бюджет, суд сделал вывод о том, что осуществляемая управлением деятельность не является предпринимательской.

Суд кассационной инстанции полагает выводы налогового органа и судебных инстанций ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В целях главы 26.3 Кодекса под данным видом предпринимательской деятельности следует понимать предпринимательскую деятельность, классифицируемую Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, по кодам 55.11; 55.12; 55.22; 55.23.2; 55.23.3; 55.23.5 и 70.20.1, и связанную с оказанием физическим лицам услуг по передаче во временное владение и (или) пользование помещений, предназначенных для временного размещения и проживания, на основе договоров найма жилого помещения, или иных публичных договоров гражданско-правового характера.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении по физической культуре и спорту муниципального образования "Х", утвержденного решением собрания МО "Х" N 37/3-374 от 28.11.2001, Управление является иным органом местного самоуправления МО "Х", обеспечивающим на территории МО "Холмский городской округ" решение вопросов местного значения в области физической культуры и спорта.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иным правовым актом.

Особенности бюджетно-правового статуса бюджетных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона от 0.3.11.2006 N 175-ФЗ) бюджетными учреждениями признаются созданные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера и финансируемые из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, а также организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений.

Согласно пункту 3 статьи 41 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных Пунктом 2 названной статьи определено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, деятельность бюджетного учреждения, связанная с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, результаты которой относятся к неналоговым доходам соответствующего бюджета, является предпринимательской и регламентируется Бюджетным кодексом РФ.

Далее, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, бюджетные учреждения по доходам, полученным от коммерческой деятельности, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета по основаниям, не предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные Управлением в размере 4000 рублей государственной пошлины, подлежат взысканию со стороны по делу.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А59-1211/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 28.03.2008 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в пользу Управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Х" судебные расходы в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Поворот исполнения решения суда в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей по платежным поручениям N 270 от 09.04.2008, N 513 от 09.07.2008, N 853 от 16.10.2008 произвести Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.