Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-5158/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в федеральный бюджет в порядке субсидиарной ответственности убытков отказано в связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-5158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Данильченко СВ., представитель по доверенности б/н от 16.09.2009 от ответчика: Кулеш Е.В., представитель по доверенности N 07-09 от 11.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3014/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы России к администрации Амурского муниципального района о взыскании 47533855 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) на основании статьи 56 ГК РФ о взыскании в федеральный бюджет в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 47533855 руб. 10 коп.

Исковое требование обосновано тем, что изъятие в 2005 году у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление пос. Известковый" (далее - МУП ЖЭУ, предприятие) по распоряжению главы администрации недвижимости повлекло утрату возможности погашения долга перед федеральным бюджетом при открытии в отношении этого предприятия конкурсного производства.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку до изъятия имущества из хозяйственного ведения по отмененному в судебном порядке распоряжению главы администрации МУП ЖЭУ имело возможность погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

В обоснование жалобы указывает на то, что до изъятия имущества предприятие имело возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств, что указывает на наличие вины администрации в банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с принятыми судебными актами, так как считает их обоснованными.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Распоряжением Главы Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а в целях разграничения муниципального имущества, находящегося в собственности Амурского муниципального района между муниципальным районом и поселениями из ведения МУП ЖЭУ было изъято муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Обращение в суд иском о взыскании с администрации в федеральный бюджет 47533855 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности связано с завершением по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2006 конкурсного производства, в ходе которого конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы, а требования истца остались непогашенными из-за отсутствия у должника имущества.

В качестве доказательств вины ответчика в отсутствии у МУП ЖКУ денежных средств в суд предъявлено постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006, принятое по делу N А73-4745/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, которым признано недействительным в полном объеме распоряжение главы администрации от 08.03.2005 N 240а.

Указанным распоряжением у предприятия было изъято имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 МУП ЖЭУ признано несостоятельным (банкротом), а определением суда от 21.11.2006 требования ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 47871243 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов предприятия.

При разрешении спора суды исходили из того, что в силу статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ выводы судов о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинной связи между действиями данного лица и несостоятельностью (банкротством) МУП ЖКУ мотивированы оценкой имеющихся в материалах дела: анализа финансово-экономического состояния, бухгалтерских балансов должника.

Согласно данной оценке кредиторская задолженность предприятия, включая обязательные платежи в федеральный бюджет, образовалась за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве и задолго до издания распоряжения N 240а об изъятии имущества.

Судами установлено также, что изъятое имущество в последующем передано в порядке разграничения муниципальной собственности в казну Падалинского сельского поселения Амурского района и закреплено за предприятием на праве безвозмездного пользования на основании распоряжения главы Амурского муниципального района от 27.02.2006 N 19 и в соответствии с условиями договора о передаче имущества от 26.02.2006.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 56 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали ФНС России в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 47533855 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не противоречат пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образам имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов исследованы и мотивированно отклонены доводы истца о том, что до введения процедуры наблюдения в отношении МУП ЖЭУ предприятие было лишено возможности использовать имущество в своей хозяйственной деятельности для достижения целей уставной деятельности и получения доходов, поскольку судами было установлено, что по распоряжению N 240а фактически произошло только изменение правового режима изъятого имущества.

С учетом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеются, подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3014/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.