Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5210/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5210/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 17.07.2009 по делу N А51-8044/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларус" к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления от 07 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларус" (далее - общество, ООО "Ларус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/190509/0005498 (далее - ГТД N 5498), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2. Одновременно общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На принятое решение таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на документально подтвержденной информации. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя таможня считает необоснованно завышенными и документально неподтвержденными.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.02.2008 NJLO 12008, заключенного между фирмой "JEEP SIB" (Япония) и ООО "Ларус, последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: запасные части для автомашин, бывшие в эксплуатации, задекларированный по ГТД N 5498. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По представленным документам таможня 27.05.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 29.05.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 2 к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закон РФ N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, которые полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень). Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Ссылка таможни о непредставлении предпринимателем экспортной декларации страны отправления товара, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в приведенный выше Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что предприниматель, согласно данному Перечню, с учетом запроса таможни, представил последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5498.

Между тем, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, вывод суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности, является несостоятельным, так как различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждения таможенного органа о необоснованном взыскании судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышения и документального неподтверждения также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора об оказании юридических услуг от 01.06.2009 N 09/0106 и приложения к нему, акта выполненных работ от 01.06.2009, расходного кассового ордера от 01.06.2009 N 8, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 20000 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2009 по делу N А51-8044/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.