Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5211/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды удовлетворен частично, поскольку нежилые помещения переданы истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем до указанной даты университет не мог неосновательно обогатиться вследствие использования имущества истца, и оснований для возмещения стоимости такого пользования не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Заикин В.В., представитель по доверенности от 23.12.2008 N 01/Д-116, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 24.06.2009 по делу N А51-13586/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" о взыскании 950674 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" (далее - университет) о взыскании 950674 руб. 87 коп.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 820600 руб. 13 коп., из которых 673619 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2006 по 13.12.2007, полученное вследствие бездоговорного пользования переданными ему истцом нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Короленко, 35, и 146980 руб. 54 коп. - арендная плата за пользование этими же помещениями, начисленная за период с 13.12.2007 по 01.04.2009 согласно условиям договора аренды от 06.07.2006 N 381/06 и дополнительных соглашений к нему.

Иск обоснован тем, что с сентября 2006 года университет пользовался находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями, переданными ему управлением по договору от 06.07.2006 N 381/06, который зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2007. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование помещениями, то образовавшаяся задолженность за период до момента государственной регистрации договора аренды подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, а за последующий период - на основании статьи 614 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 иск удовлетворен частично на сумму 176229 руб. 01 коп. задолженности за период с 21.11.2007 по 31.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что нежилые помещения переданы истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2007, в связи с чем до указанной даты университет не мог неосновательно обогатиться вследствие использования имущества истца и оснований для возмещения стоимости такого пользования в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Доказательств иной даты фактической передачи ответчику имущества истец суду не представил. При удовлетворении иска в части взыскания 176229 руб. 01 коп. судом первой инстанции принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности за спорный период, а также изменение размера арендной платы на основании прошедших государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 06.07.2006 N 381/06. Соглашения сторон об изменении условий данного договора, не прошедшие государственную регистрацию, судом при определении размера задолженности не учитывались в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение от 24.06.2009 отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в материалах дела доказательств передачи спорного имущества в пользование ответчику с 01.09.2006 и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в заявленном размере. По мнению управления, судом неверно определен размер арендной платы, поскольку безосновательно не учтены дополнительные соглашения к спорному договору от 15.10.2007 и от 21.11.2007, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу университет считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (правопредшественник истца, арендодатель) и университетом (арендатор) подписан договор N 381/06 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение на срок с 01.09.2006 по 31.08.2016 нежилые помещения общей площадью 818,2 кв.м, расположенные в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Короленко, 35, для организации образовательного процесса.

Обязанность арендодателя передать арендатору объект аренды, а арендатора - принять его от арендатора по передаточному акту установлена пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора арендатор за пользование муниципальным имуществом обязан с 01.09.2006 ежемесячно оплачивать арендную плату на общую сумму 573006 руб. 76 коп. в год (с учетом НДС), размер которой может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Договор аренды от 06.07.2006 N 381/06 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2007, а нежилые помещения переданы арендодателем университету по акту приема-передачи от 21.11.2007.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.10.2007 и 21.11.2007 между сторонами подписаны соглашения об изменении договора аренды, согласно которым арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена с 01.09.2007 - 785320 руб. 86 коп. в год (с учетом НДС), с 21.11.2007 - 788674 руб. 55 руб. в год за 818,5 кв. м (с учетом НДС).

Доказательства государственной регистрации соглашений от 15.10.2007 и от 21.11.2007 в том же порядке, что и основной договор аренды, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Впоследствии соглашением об 19.03.2008 стороны установили, что с 01.01.2008 размер арендной платы по договору от 06.07.2006 увеличен до 845008 руб. 56 коп. в год с учетом НДС. Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 21.05.2009.

Соглашением от 14.01.2009 стороны вновь увеличили арендную плату по договору от 06.07.2006 N 381/06 и установили, что с 01.01.2009 она составляет 916364 руб. 84 коп. в год (с учетом НДС). Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2009.

Полагая, что университет ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 06.07.2006 N 381/06, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 673619 руб. 59 коп. за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2006 до момента государственной регистрации договора - 13.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанной нормы управление, требуя взыскания с университета неосновательного обогащения, должно доказать не только отсутствие между сторонами заключенного договора аренды муниципального имущества, но и фактическую передачу университету имущества, свидетельствующую о неосновательном его использовании университетом в спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи помещений от 21.11.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом до указанной даты, и на этом основании обоснованно отказал в иске о взыскании с университета неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 21.11.2007.

Доказательств того, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 06.07.2006, фактически передано университету ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи от 21.11.2007, истец арбитражному суду не представил.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанный период соответствуют положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии в деле доказательств пользования ответчиком нежилыми помещениями с 01.09.2006, опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылка управления на справку ОАО "Дальсвязь" от 14.07.2009 N 476 во внимание не принимается, поскольку она выдана после принятия решения суда от 24.06.2009 и в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя иск на сумму на сумму 176229 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования университетом нежилыми помещениями в период с 21.11.2007 по 31.05.2009 и частичного погашения им задолженности.

При проверке расчета суммы задолженности, представленного управлением, арбитражный суд правомерно не учитывал изменения арендной платы, предусмотренные соглашениями сторон от 15.10.2007 и от 21.11.2007, поскольку указанные соглашения в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете арбитражным судом арендной платы, а также о наличии государственной регистрации соглашений от 15.10.2007 и от 21.11.2007 к договору аренды от 06.07.2006 не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка управления в кассационной жалобе на наличие вины ответчика в длительном отсутствии государственной регистрации договора аренды не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями лишь с момента подписания сторонами акта-приема передачи от 21.11.2007.

Нормы материального права о неосновательном обогащении, а также регулирующие правоотношения по договору аренды, применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2009 по делу N А51-13586/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.