Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5236/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по агентскому договору и расходов на оплату услуг представителя суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов кассационной жалобы и распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5236/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: К.А.Кузнецов, директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" на решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А04-1246/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Лакалова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" о взыскании 326340 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Лакалов Владимир Викторович (далее - предприниматель В.В.Лакалов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы", общество) о взыскании 326340 руб. 12 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по агентскому договору N 002-060-08 от 01.01.2008 и 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Городские коммунальные системы" в пользу предпринимателя В.В. Лакалова взыскано: 326340 руб. 12 коп. долга за выполненные работы, 25000 руб. расходов на услуги представителя. При этом суд исходил из того, что истец в июне, июле 2008 года выполнял договорные обязательства, а ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры.

В кассационной жалобе ООО "Городские коммунальные системы" просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда представленным в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 779, 781 ГК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец выполнял работы по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов, и фактически оказывал услуги населению, проживающему в жилищном фонде, указанном в приложение N 1 к договору. Оплата истцу произведена на сумму 991818 руб., а населением оплачено 922678 руб. 90 коп.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что указанные в предписаниях Государственной жилищной инспекции Амурской области нарушения не являются виной истца, так как истец выполняет только аварийные заявки, противоречит материалам дела. Выданные предписания являются доказательством ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств. Факт их неисполнения подтвержден актами Государственной жилищной инспекции Амурской области, в соответствии с которыми выявленные нарушения не устранены.

Полагает, что из условий заключенного агентского договора N 002-060-08 от 01.01.2008 фактически вытекают обязательства по договору возмездного оказания услуг и ссылка суда на пункт 1 статьи 779, статью 781 ГК РФ является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела правоотношения между предпринимателем В.В.Лакаловым (принципал) и ООО "Городские коммунальные системы" (агент) возникли из агентского договора N 002-060-08 от 01.01.2008 (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени следующие действия: сбор платежей за выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов; проводить работу с должниками за коммунальные услуги; производить контроль за качеством предоставляемых услуг.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора агент обязался перечислять на расчетный счет принципала денежные средства за выполнение работ по плановому техническому обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ.

К договору стороны также согласовали приложение N 1 - адресный список жилых домов по техническому обслуживанию электрооборудования в местах общего пользования, приложение N 2 - перечень работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей в местах общего пользования жилых домов, приложение N 3 - регламент выполнения аварийных работ, согласно пункту 3 которого, выполнение работ по устранению аварии подтверждается двухсторонним актом между принципалом и жильцом с указанием времени и даты окончания работ.

Неоплата ответчиком работ, выполненных в июне и июле 2008 года по выставленным счетам-фактурам на сумму 326340 руб. 12 коп. (N00081 от 26.06.2008 в сумме 198363 руб. 60 коп., N 00096 от 23.07.2008 в сумме 127976 руб. 52 коп.), послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа заключенного сторонами договора правильно определена судом как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и возмездного оказания услуг, и установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору от 02.07.2008 стороны по взаимному согласию решили расторгнуть агентский договор N 002-060-08 от 01.01.2008 с 21.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в июне, июле 2008 года надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты.

Между тем выводы суда о выполнении истцом договорных обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд принял в качестве бесспорного доказательства выполнение договорных обязательств и представленные истцом выписку из журнала о принятии заявок по аварийному ремонту электрооборудования, и расписки жильцов об устранении повреждений, без учета пункта 2.3.6 договора, предусматривающего представление принципалом для оплаты агенту счета-фактуры, акта выполненных работ, а также отчета о выполненных работах.

Суд не учел, что истец письмами от 01.07.2008 N 209, от 02.07.2008 N 210 сообщил ответчику о приостановлении обслуживания электрооборудования и электросетей жилищного фонда, но, не исследовав доказательств выполнения истцом работ в июле 2008 года, отклонил доводы ответчика о неоплате счета-фактуры N 00096 от 23.07.2008.

Кроме того, суд взыскал сумму долга 198363 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 00081 от 26.06.2008 в полном объеме несмотря на то, что акт за N 000081 от 26.06.2008 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 124121 руб. и с принятием к оплате 74242 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 65). Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд также установил, что согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции Амурской области N 1, N 2 от 15.04.2008 следовало устранить неисправность электропроводки, обслуживающей подвальные помещения. Невыполнение названных предписаний подтверждено актами N 1, N 2 от 19.06.2008.

Однако суд посчитал, что согласно пункту 2 приложения N 3 к агентскому договору истец выполняет аварийные заявки, а в предписаниях установлены нарушения по техническому обслуживанию электрооборудования, не соответствующие принятым обязательствам по договору.

Между тем данные выводы сделаны судом без буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в котором указано о выполнении работ по техническому и аварийному обслуживанию электрооборудования и электрических сетей, а также регламента выполнения аварийных работ (приложения N 3 к агентскому договору N 002-060-08 от 01.01.2009).

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов кассационной жалобы и распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А04-1246/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.