Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5261/2009 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано, поскольку истец не доказал необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска, незаконность владения имуществом со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5261/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" на решение от 09.07.2009 по делу N А24-983/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камкредо" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камкредо" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная рыбопромышленная компания "Биотехника" об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудование) общей стоимостью 414600 руб.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статью 301 ГК РФ.

Решением от 09.07.2009 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Камкредо" требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ООО "Камкредо" просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на жалобу заявителя выразил согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда от 09.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом иска является имущество ООО "Камкредо", переданное им ГУП "Камчатский пищекомбинат" для осуществления совместной деятельности по договору от 02.08.1999 N 77-99.

Полагая, что к ответчику его имущество поступило помимо воли ООО "Камкредо", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что истец не доказал необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска - идентифицирующие признаки имущества, его принадлежность ООО "Камкредо", незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлен факт приобретения ООО НПРК "Биотехника" спорного оборудования по договору купли - продажи от 01.12.2004 у предпринимателя Шишковой З.Н. (л.д.117).

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно отказал ООО "Камкредо" в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 данной нормы права предусматривает случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, а именно: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.07.2009 на 11 час. 35 мин. направлено ООО "Камкредо" по двум адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 18 (фактический адрес) и г. Елизово, ул. 40 лет Октября, 11-65 (юридический адрес согласно основных сведений о юридическом лице) (л.д.123-126).

Вместе с тем, такая почтовая корреспонденция, направленная по известным арбитражному суду адресам, дважды возвращена органом связи по причине истечения срока хранения, а также в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.128, 129).

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об изменении фактического либо юридического адресов общества. Не извещался обществом с ограниченной ответственностью "Камкредо" и арбитражный суд о каком-либо изменении своего адреса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ООО "Камкредо", судебная коллегия считает, что в силу части 4 статьи 121 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.07.2009 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2009 по делу N А24-983/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.